Решение по делу № 33-9339/2022 от 26.07.2022

Судья Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2021-008486-11

Дело № 33-9339/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца С.А.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.А.И. страховое возмещение в размере 139500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, а всего 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование » в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н № и Пежо 4008 г/н №. Страховая ответственность автомобиля Лада Гранта на момент ДТП не была застрахована. При обращении в страховую компанию виновника ДТП Х.Т.Г., указанную в документах ГИБДД - ООО «Страховая компания «СДС», последняя отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявитель должен обратиться в свою страховую компанию – САО «ВСК». Однако истец не заключал договор страхования с ВСК, в связи с чем, лишен возможности обратиться за страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 500 рублей. <дата> обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию САО «ВСК». В ноябре 2019 года он обратился к страховщику, однако <дата> получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 139 500 рублей, неустойку в размере 1 053 225 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Определением от <дата> произведена замена ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» на АО «АльфаСтрахование» в связи с правопреемством по всем договорам страхования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.А.И. выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки и штрафа. Просит взыскать страховую выплату в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 954 930 рублей, штраф.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» К.А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает решение суда законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпункт «а» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, среди прочего, полной гибели транспортного средства;

В соответствии с пп.«а» п.18 названной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 25 минут в районе стр.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.А.И. автомобиля «Лада Гранта» с г/н № под управлением Б.О.А. и автомобиля «Пежо 4008» с г/н № под управлением Х.Т.Г.

Виновным в указанном ДТП судом признан водитель автомобиля «Пежо 4008» Х.Т.Г., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 4008» была застрахована в ООО СК «СДС» (полис №), гражданская ответственность С.А.И. застрахована не была.

<дата> ООО СК «СДС» получено заявление С.А.И. о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. К заявлению С.А.И. приложен страховой полис ХХХ 0091034832, выданный САО «ВСК», обязательного страхования гражданской ответственности его, как страхователя, в отношении автомобиля «Лада Гранта» с г/н №.

Письмом от <дата> ООО СК «СДС» отказало С.А.И. в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от <дата>, куда ему рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

<дата> на требования С.А.И. ООО СК «СДС» предоставила ответы №, № об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на доводы аналогичные доводам, указанным в письме от <дата>.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований С.А.И. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Требование С.А.И. о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.201149 года, выполненному ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта г/н № с учетом износа составляет 169300 рублей, без учета износа – 246400 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 200500 рублей, стоимость годных остатков – 61000 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от <дата> на момент ДТП составляет – 139500 рублей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано относимым м допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Несмотря на предоставление страховщику от С.А.И. при личной подаче заявления о страховом возмещении полиса ОСАГО, заключенного между ним и САО «ВСК», истцом указано на то, что его гражданская ответственность в отношении спорного ТС на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из полученной по судебным запросам информации САО «ВСК» от <дата>, а также Российского Союза Автостраховщиков от <дата>, в отношении транспортного средства Лада Гранта, VIN: ХТА219000С0012185, заключен договор страхования ХХХ № от <дата> сроком с <дата> по <дата>, заключенном САО «ВСК» в отношении страхователя/собственника М.Ю.В., водителя К.Г.П. Договоры с Б.О.А., С.А.И. в отношении указанного транспортного средства со стороны САО «ВСК» не заключались.

Исходя из данных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность С.А.И. не была застрахована, в связи с чем отказ ООО СК «СДС» в выплате страхового возмещения истцу противоречит действующему законодательству, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

<дата> между ООО СК «СДС» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому все права и обязанности по договорам страхования, заключенным ООО СК «СДС» перешли к АО «Альфа-Страхование».

Разрешая требования С.А.И. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО, а также штрафа, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционной проверки последние не являются, так как сторонами не оспариваются.

При этом, суммы неустойки и штрафа были арифметически верно рассчитаны судом и уменьшены по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГУ РФ до 16 000 рублей каждая.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Штраф, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО по своей правовой природе аналогичен неустойке.

Уменьшая размер неустойки и штрафа до 16 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из учета периода просрочки и размера долга, действий истца, который при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении представил фиктивный страховой полис с САО «ВСК», что послужило основанием для разъяснения ему страховщиком права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Данное поведение самого С.А.И. привело к отказу ему в осуществлении страхового возмещения при первоначальном обращении и увеличило период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, устанавливающего правило, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, предпринятые ответчиком действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, не усматривает оснований для увеличения размера штрафа и неустойки, определенных судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановленное решение, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Килина Е.А.