Решение по делу № 33-7927/2015 от 14.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7927/15 Председательствующий судья первой инстанции Берещанский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Сундукова В.М., Сыча М.Ю.,

при секретаре Колениковой Т.М.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на ранее занимаемой должности, а также взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ, изданный ФИО13 № об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока ФИО2 договора по ст.79 ФИО2 Кодекса РФ. ФИО1 восстановлен в ФИО14 на должность техника сектора южных плодовых культур. С ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера приказа об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока ФИО2 договора по ст.79 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – «11-У», а так же должности, на которую ФИО1 подлежит восстановлению в ФИО16 - «техник в секторе по обслуживанию коллекций плодовых, субтропических и орехоплодных культур».

Не согласившись с определением суда об исправлении описки, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, решение суда изменить, восстановив его на работу в ФИО17 на должность техника в лабораторию южных плодовых культур, с которой он был уволен переводом.

В качестве доводов, в частности, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об устранении описки ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его неявка в силу положений ст.200 ГПК РФ не препятствует рассмотрению по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ст.200 ГПК РФ разрешение вопроса о внесении исправлений в судебное решение проводится в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, неявка которых не препятствует разрешению вопроса об исправлении описки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки в решении суда, что в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта2 статьи334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18» заключен трудовой договор №. Согласно условий договора п.1.2. работник принимается на работу в сектор по обслуживанию коллекций отдел плодовых, субтропических и орехоплодных культур с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

Согласно приказа о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО19 на должность техника сектора по обслуживанию коллекций плодовых, субтропических и орехоплодных культур (л.д.47 оборот). Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца (л.д.7)

Согласно положений ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец незаконно уволен с работы, он подлежит восстановлению на прежней работе.

Однако, в судебном решении, суд первой инстанции ошибочно указал наименование должности истца, на которую он подлежит восстановлению - техник сектора южных плодовых культур, что безусловно является опиской, которая подлежит устранению согласно положений ст. 200 ГПК РФ, с указанием прежней должности истца - техник сектора по обслуживанию коллекций плодовых, субтропических и орехоплодных культур, на которую он подлежит восстановлению, поскольку данное устранение описки не изменяет решения суда по существу о восстановлении ФИО1 на прежней работе, так как на данную должность был принят истец ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, пункта2 статьи334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Устранить описки, допущенные в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав по тексту решения суда правильным номер приказа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока ФИО2 договора по ст.79 ТК РФ «11-У» вместо «№», правильную должность на которую подлежит восстановлению ФИО1 - «техник сектора по обслуживанию коллекций плодовых, субтропических и орехоплодных культур» вместо «техник сектора южных плодовых культур».

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.М. Сундуков

М.Ю. Сыч