Решение по делу № 2-3435/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Захаркиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения, внесении соответствующей записи,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах Захаркиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – ООО «Белый город») о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения, внесении соответствующей записи.

В обоснование иска указано, что Захаркина О.В. обратилась в прокуратуру города с заявлением о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения из ООО «Белый город». В период с 15.04.2019 по 20.03.2020 Захаркина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белый город» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором № от 15.04.2019. 30.07.2020 в ходе судебного заседания Захаркина О.В. получила свою трудовую книжку, в данной трудовой книжке имеется запись № от 1.07.2019 «Трудовой договор расторгнут по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылались на то, что приказ об увольнении является незаконным, согласно справке о доходах от 20.09.2019, выданной директором ООО «Белый город» Арканниковой Н.В., по состоянию на 20.09.2019 Захаркина О.В. работала в ООО «Белый город» и получила заработную плату за август 2019 г. При увольнении Захаркиной О.В. за прогул работодатель не запрашивал у нее письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем не составлялся акт об отказе дать такие объяснения. Просили (с учетом уточнений) признать запись, произведенную работодателем ООО «Белый город» в трудовой книжке Захаркиной О.В. № 8 от 1.07.2019 «Трудовой договор расторгнут по ст. 81 пункт 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ» недействительной, обязать ООО «Белый город» изменить основание увольнения Захаркиной О.В. на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора, дату увольнения на 31.12.2019, обязать ООО «Белый город» внести указанную запись об увольнении в трудовую книжку Захаркиной О.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГИТ по АО и НАО.

В судебном заседании прокурор и истец Захаркина О.В. на иске с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белый город» Арканникова Н.В. с иском была не согласна, ссылалась на законность увольнения истца Захаркиной О.В. по ст. 81 пункт 6 пп. «а» ТК РФ, за прогул 1.07.2019. Кроме того, ссылплась на то, что в спорный период Захаркина О.В. работала в ООО «САРО» и ООО «УК Майский округ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГИТ по АО и НАО, извещено, в суд своего представителя не направило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец по трудовому договору от 15.04.2019 <данные изъяты> была принята на работу к ответчику ООО «Белый город» на должность <данные изъяты> по основному месту работы, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 15.04.2019 № 35, срочным трудовым договором № 35/19 от 15.04.2019. Срок действия трудового договора с 15.04.2019 по 31.12.2019 (п. 1.6 трудового договора). Место работы работника ООО «Белый город», расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> Работнику установлен должностной оклад в размере 14 200 руб. (п.2.1. трудового договора). Рабочее время: пн. –чт. - 9.00 до 17.15, пт. – 9.00 -16.00, с 13.до 14.00 – перерыв для отдыха и питания (п. 3.1 и п. 3.2 трудового договора).

Истец Захаркина О.В. ссылается на то, что 30.07.2020 в ходе судебного заседания по делу 2-2454/2020 по ее иску к ООО «Белый город» о взыскании задолженности по заработной плате она получила трудовую книжку, в данной трудовой книжке имеется запись № 8 от 1.07.2019 «Трудовой договор расторгнут по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (приказ № 51 от 1.07.2019), с увольнением по указанному основанию, она не согласна, поскольку работала в ООО «Белый город» до 27 октября 2019 г., затем приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем письменно предупредила работодателя, прогула она не совершала.

Судом установлено, что Захаркина О.В. приказом директора ООО «Белый город» от № 8 от 1.07.2019 была уволена по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), в трудовой книжке Захаркиной О.В. сделана соответствующая запись № 8.

Работодателем не предоставлено сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

При этом в материалы дела истцом предоставлены: справка о доходах от 20.09.2019, выданная директором ООО «Белый город» Арканниковой Н.В., согласно сведениям, указанным в справке по состоянию на 20.09.2019 Захаркина О.В. работала в ООО «Белый город» и получила заработную плату за август 2019 г., а также заверенная работодателем 9.10.2019 копия трудовой книжки, в которой указано, что Захаркина О.В. на дату 9.10.2019 работает в ООО «Белый город».

27.10.2019 Захаркина О.В. направила работодателю ООО «Белый город» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период более чем 5 месяцев, указанное заявление было получено ООО «Белый город» 30.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно представленному работодателем приказу № 51 от 1.07.2019 Захаркина О.В. была уволена 1.07.2019 по ст. 81 пункт 6 пп. «а» ТК РФ (прогул), в ходе судебного заседания директор ООО «Белый город» Арканникова Н.В. пояснила, что Захаркина О.В. была уволена за прогул 1.07.2019. Вместе с тем, акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного работодателем, суду Арканникова Н.В. в ходе рассмотрения дела не предоставила.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 и 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.    

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Шванева В.И. пояснила, что она и истец Захаркина О.В. в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2019 г. работали <данные изъяты> ООО «Белый город», режим работы с 17.00 до 8.00, ночь через две, такой график установил ответчик, <данные изъяты>. Сначала зарплату платили, затем стали задерживать. <адрес> обслуживал ООО «Белый город».

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Представителем ответчика журналы регистрации обращений жильцов не предоставлены.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что истец осуществляла работу <данные изъяты> ООО «Белый город» после 1.07.2019.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При этом истец предоставила в ходе судебного заседания копии журналов регистрации <данные изъяты>, из которого следует, что в июне-октябре 2019г. Захаркина О.В., работая <данные изъяты>, осуществляла <данные изъяты>, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Белый город».

В опровержении указанного директор ООО «Белый город» в ходе рассмотрения дела оригиналов указанных журналов не предоставила. Как и не предоставила в подтверждение своих пояснений о том, что дома, расположенные по адресам, указанным в копии представленного истцом журнала, не являлись домами, находящимися на обслуживании ООО «Белый город». При этом, стороне ответчика неоднократно разъяснялись судом положения ст. 56 ГПК РФ.

Свидетель Свирида М.М. пояснил, что является начальником правого отдела ООО «УК Центральный округ», Захаркина О.В. заключала договор подряда с ООО «УК Центральный округ», имеется судебный спор по иску Захаркиной О.В. о признании отношений трудовыми за период работы Захаркиной О.В. с декабря 2019 г. по март 2020 г. Указал, что не передавал документы о работе истца в ООО «Белый город».

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также нет оснований.

В материалы дела предоставлен договор подряда, заключенный Захаркиной О.В. с ООО «УК Майский округ» 1.12.2019.

В материалы дела предоставлен срочный трудовой договор от 1.07.2019, заключенный между Захаркиной О.В. и ООО «САРО», со сроком действия с 01.07.2019 по 16.09.2019 (п.2.1 и п. 2.2 трудового договора). Согласно указанному договору истец была принята на работу по совместительству (п.1.2 трудового договора).

Ссылка представителя ответчика на то, что истец работала в ООО «УК Майский округ», ООО «САРО», не влияют на существо спора, поскольку Захаркина О.В. работала в ООО «УК Майский округ» после приостановления работы в ООО «Белый город» и по договору подряда, в ООО «САРО» Захаркина О.В. работала по совместительству.

Судом на основании данных копий журнала регистрации обращений жильцов, показаний свидетеля Шваневой В.И., установлено, что истец работала в ООО «Белый город» с 15.04.2019 до 27.10.2019 (последний день работы), затем приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной палаты, направив работодателю уведомление.

Судом установлено, что истец была уволена из ООО «Белый город» за прогул в тот же день, в который, по мнению работодателем Захаркиной О.В. был совершен прогул, что свидетельствует о том, что процедура увольнения работодателем не была соблюдена, до увольнения у истца не были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлен, с приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенного истцом нарушения, явившегося основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности (а именно совершение истцом прогула).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка прогула 1.07.2019 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно увольнение истца по ст. 81 пункт 6 пп. «а» ТК РФ является незаконным.

Ч. 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор, заключенный между Захаркиной О.В. и ООО «Белый город», допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 31.12.2019, то датой увольнения истца является 31.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, требования заместителя прокурора города Архангельска, предъявленные в интересах Захаркиной О.В. к ООО «Белый город» об изменении даты и основания увольнения подлежат удовлетворению, как и производные требования о признании недействительной записи, произведенной работодателем ООО «Белый город» в трудовой книжке Захаркиной О.В. № 8 от 1.07.2019, и внесении соответственно, правильной записи об увольнении.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, указанные требования рассматриваются судом в рамках гражданского дела 2-2454/2020, истец в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 работала у ответчика, то оснований для оплаты вынужденного прогула не имеется, так как в указанный период истец выполняла трудовые обязанности на основании заключенного с ответчиком, трудового договора.

Учитывая, что истец в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах Захаркиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения, внесении записи удовлетворить.

Признать запись, произведенную работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Белый город» в трудовой книжке Захаркиной Ольги Владимировны № 8 от 1 июля 2019 г., «Трудовой договор расторгнут по статье 81 пункт 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ» недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белый город» изменить основание увольнения Захаркиной Ольги Владимировны на увольнение связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 31 декабря 2019 г., внести указанную запись об увольнении в трудовую книжку Захаркиной Ольги Владимировны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова