Решение по делу № 2-1290/2024 (2-9298/2023;) от 14.12.2023

50RS0052-01-2023-011825-15

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2024 по иску Исмагилова ФИО14, Исмагиловой ФИО15 к Российской Федерации в лице ФССП России, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании убытков, уменьшении суммы исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истцов - ФИО7, на момент смерти у которого имелись неисполненные обязательства по договору займа перед физическим лицом -. ФИО11 в размере 8150 000 руб., а также по кредитным договорам перед ПАО Банк ВТБ в размере 5 513 380 руб.

Наследниками умершего являлись его родители - Исмагилов Р.Р., Исмагилова H.E., а также его несовершеннолетняя дочь - ФИО16 в лице законного представителя ФИО5

Решением Щелковского городского суда от 14.12.2020г. суммы задолженности были в полном объеме взысканы с наследников.

Однако наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, по стоимости было ниже неисполненных наследодателем обязательств, в связи с чем, наследники обжаловали состоявшееся решение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение Щелковского городского суда МО было отменено, постановлено взыскать солидарно с наследников Исмагилова Р.Р., Исмагиловой Н.Е., ФИО2 в лице законного представителя суммы задолженности наследодателя перед ФИО11 в размере 8150 000 руб., перед ПАО Банк ВТБ в размере 5 513 380 руб. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 10 388 440,5 0 рублей.

Впоследствии приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Чувановой H.A. на основании исполнительного листа, выданного судом ФИО11, в отношении истцов были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от 16.09.2022г. в отношении Исмагилова Р.Р. о взыскании имущественного характера в пользу физ. лиц солидарно 8 150 000 руб.;

№-ИП от 15.02.2023г. в отношении Исмагилова Р.Р. о взыскании исполнительского сбора в размере 570 500 руб.;

от 16.09.2022г. в отношении Исмагиловой Н.Е. о взыскании имущественного характера в пользу физ. лиц солидарно 8 150 000 руб.

№-ИП от 15.02.2023 в отношении Исмагиловой Н.Е. о взыскании исполнительского сбора в размере 570 500 руб.

В адрес ПАО Банк ВТБ также судом был выдан исполнительный лист на взыскание 5 513 380 руб. солидарно с троих наследников в пределах стоимости принятого наследства, по которому были возбуждены исполнительные производства.

Поскольку сумма неисполненных обязательств наследодателя составила 13 663 380 руб. (8150 000+5 513 380), а стоимость принятого наследства составляла 10 388 440,50 рублей, солидарное взыскание по факту было произведено следующим образом: Исмагилов Р.Р., Исмагилова Н.Е. выплатили в пользу кредитора ФИО11 пропорционально полученному наследству сумму задолженности и размера 4 110 455,81 руби, в пользу НЛО Банк ВТБ 2 815 121,21 руб., а третья наследница и пользу ФИО11 2055 227,9 руб, в пользу ПАО Банк ВТБ 1 407 58 5,6 руб.

В соответствии с положениями ч.3ст.12 Федерального закона № 229»ФЗ "Об исполнительном производство" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей изысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей о должника-гражданина.

Соответственно, сумма исполнительского сбора также подлежала корректировке с учетом того, что сумма долга изыскивалась в ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ ПРИНЯТОГО НАСЛЕДСТВА, а не в полном объеме задолженности.

В частности с истцов Исмагиловых Р.Р., Н.В. подлежала взысканию сумма исполнительского сбора, рассчитанная из задолженности в размере б 925 577,02 руб. (пропорционально стоимости принятого наследства с учетом доли третьего наследника), а не из суммы 8 150 000 руб. (полной стоимости долга перед кредитором ФИО11)

Однако пристав-исполнитель Чуванова Н.А. исчислила сумму исполнительского сбора 7% ИЗ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ (8150 000 х7%-570 500 руб.), тогда как должна была а соответствии с положениями ч.3 ст.112 Федерального закона М 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчислить сумму исполнительского сбора из суммы задолженности с учетом стоимости принятого наследства в размере б 925 577,02 руб. (б 925 577,02х7%-4 84 790,39 руб.)

То есть разница в сумме исполнительского сбора, подлежащая взысканию с истцов, и указанная в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № составила 85 709,39 руб.

Кроме того, в действительности, пристав-исполнитель взыскала с истцов сумму исполнительского сбора в размере, даже превышающем сумму, указанную в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, а именно: 611 812 руб., то есть на 41 312 руб. больше, чем указано в постановлении пристава, и на 127 021,61 руб. больше суммы, подлежащей взысканию по закону.

В связи с этим 10.10.23 истец Исмагилов P.P. обращался с официальным заявлением в Щелковский РОСИ ГУ ФССП России по Московской области, после чего на карты истцов Исмагилова P.P., Исмагиловой И.Е. пристав-исполнитель частично вернула денежные средства в размере 21 294,08 и 14 962,46 руб. соответственно (всего 36 256,54 руб., не доплатив 5055,46 руб.).

Также истец Исмагилов P.P. обращался в Щелковский РОСИ ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возврате излишне взысканной приставом суммы исполнительского сбора в размере 90 764,39 руб., заявление оставлено без внимания.

Таким образом, пристав-исполнитель незаконно взыскала с истцов фактически сумму исполнительского сбора на 90 764,39 руб. больше суммы, подлежавшей взысканию в соответствии с требованиями закона (85 709,39*1*5055,46), в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного действиями пристава-исполнителя в результате незаконного увеличения суммы исполнительского сбора, в размере 90 764,39 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп;

уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам в №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов всего на 121 197 (сто двадцать одну тысячу сто девяносто семь) рублей 59 коп.

в судебном заседании истец Исмагилов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Исмагилова Н.Е. не явилась, извещена.

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 возбуждены следующие исполнительные производства №, в отношении должников Исмагилова Р.Р., Исмагиловой Н.Е.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, а именно исполнительных листов выданных Щелковским городским судом №, в соответствии с которыми подлежало взыскать солидарно с Исмагилова Р.Р,, Исмагиловой Н.Е., ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО11 8150000 рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения, который составил 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должников по средствам личного кабинета ЕПГУ Факт своевременного уведомления истцом не оспаривается.

В связи с тем, что требования исполнительною документа не были исполнены в срок данный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» который составил 7 процентов от суммы подлежащей взысканию» а именно - 570500 рублей 00 копеек.

Доводы истцов о том, что денежные средства подлежали взыскания в сумме равной принятому наследству» и соответственно сумма исполнительского сбора подлежала взысканию в расчете из 7 процентов от суммы принятого наследства, суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании выданных исполнительных листов, которые были предъявлены в службу, подлежали взысканию денежные средства в размере 8 150 000 рублей 00 копеек.

В исполнительном документе не содержится сведений о взыскании денежных средств в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229—Ф3 «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов определены как указанным выше Федеральным законом, так и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения».

Ни один из вышеуказанных Федеральных законов не наделяет судебного пристава—исполнителя правом по внесению изменений в исполнительных документ, в том и числе о произведение коррекции суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу на основании определения Московского областного суда.

Заявлений из органа выдавшего исполнительный документ о возврате исполнительного документа не поступало, заявлений от взыскателя об уменьшении суммы задолженности так же не поступало. Основании для обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением вопроса исполнения решения суда так же не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что судебный пристав—исполнитель должен был осуществить коррекцию по сумме в пользу ее уменьшения, а вследствие чего должен был взыскивать исполнительский сбор в меньшем размере, не обоснованны.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов и равных долях суммы ущерба, причиненного действиями пристава—исполнителя в результате незаконного увеличения суммы исполнительского сбора, в размере 90 764 руб. 39 коп, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный действиями судебного пристава—исполнителя не доказан, так как постановление о взыскании исполнительского сбора истцами не обжаловалось, судебный акт о признании действий судебного пристава—исполнителями не законными не выносился, требований о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными данное исковое заявление не содержит.

При принятии наследства истцам было известно о наличии задолженности наследодателя, принятие наследства наследниками не является обязанность наследников, действующее законодательство не обязывает наследников принимать наследство по умершим родственником. Соответственно при принятии наследства» наследникам были понятны правовые последствия которые наступят вследствие принятия имущества за умершим.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией, взыскиваемой с должника за не исполнение требований исполнительного документа. На момент подачи искового заявления, задолженность по оплате исполнительского сбора истцами погашена.

Более того, доводы истцов о том, что все принятое имущество реализовано для погашения задолженности, так же не обоснованны, так как в целях погашения задолженности было реализовано не все имущество, а именно у истцом осталась квартира, принятая в порядке наследства в рабочем поселке Монино.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исмагилова ФИО17, Исмагиловой ФИО18 к Российской Федерации в лице ФССП России, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного действиями пристава-исполнителя в результате незаконного увеличения суммы исполнительского сбора, в размере 90764,39 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп; уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 15.02.2023, №-ИП от 15.02.2023 в отношении истцов на 121197 (сто двадцать одну тысячу сто девяносто семь) рублей 59 коп – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В.Торбик