Решение по делу № 11-41/2017 от 21.02.2017

Дело № 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда, <адрес> апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грудко Е.А. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ответчика ПАО «Совкомбанк» постановлено взыскать в пользу Грудко Е.А. сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>, компенсацию морального вреда <сумма 4>, штраф в размере <сумма 3>, а всего <сумма 2>.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подал в суд апелляционную жалобу, к торой указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в Решении, несостоятельными и подлежат отмене, по следующим основаниям.

Кредитный договор № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 5>., сроком на № месяцев под №% годовых. Сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком <сумма 6>.

Согласно п. 3.11 Условий кредитования: В случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом, при досрочном возврате всей суммы кредита Заемщиком осуществляется полный расчет с Банком, в том числе, по процентам за пользование кредитом. Полное досрочное погашение происходит автоматически в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на Банковском счете- для полного исполнения кредитных обязательств.

Расчет процентов по договору произведен верно за фактическое время пользования кредитом. Кредит полностью погашен, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ г. Грудко Е.А. погасила сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор считается исполненным. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента вменения или расторжении договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

Взыскание с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере <сумма 4> считает необоснованным, по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Все обстоятельства, на которые ссылалась Грудко Е.А., в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. В числе необходимых: доказательства, подтверждающие размер морального вреда, сам расчет; документы, на основании которых этот расчет произведен (чеки, справки и т.п.); справки из лечебных учреждений, показания свидетелей. Кроме того, на Грудко Е.А. лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Банка и физическими и нравственными страданиями, понесенными Грудко Е.А.

Грудко Е.А. в своем исковом заявлении не привела доказательств нанесенного ей морального вреда. Таким образом, факт причинения морального вреда совершенно не доказан. Между тем, в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда.

Также считает необоснованными взыскание с ПАО «Совкомбанк» штрафа в размере <сумма 3>, так как это требование является производным от основного требования о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грудко Е.А. в полном объеме.

Стороны: представитель ответчика, ПАО «Совкомбанк», истец Грудко Е.А. будучи извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд признал причину неявки неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и является обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> соответствует.

Довод истца, в части того, что Грудко Е.А. как сторона договора не вправе была требовать возвращения того, что было ей исполнено по обязательству до момента вменения или расторжении договора, поскольку иное бы противоречило п.4 ст. 453 ГК РФ, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Кроме того, ч.4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, согласно п. 3.11 Условий кредитования, между сторонами достигнуто соглашение, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом, при досрочном возврате всей суммы кредита Заемщиком осуществляется полный расчет с Банком, в том числе по процентам за пользование кредитом. Полное досрочное погашение происходит автоматически в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на Банковском счете- для полного исполнения кредитных обязательств.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, окончательный платеж за пользование кредитом Грудко Е.А. должна была совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, она произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она досрочно исполнила свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита в размере <сумма 5>.

Сумма процентов, которая подлежала уплате за № месяцев фактического пользования кредитом, составила <сумма 8>, тогда как фактически истцом была уплачена сумма процентов в размере <сумма 7>.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма излишне уплаченных Грудко Е.А. процентов составила <сумма 1>.

Указанный вывод полностью согласуется с правилами, установленными ст. 809 ГК РФ, а именно, положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, устанавливающих правовую природу процентов, как платы за пользование кредитом, и п. 4 ст. 809 ГК РФ определяющей, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Рассматривая доводы ответчика в части того, что удовлетворенная судом компенсация морального вреда в размере <сумма 4> не основана на законе суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Грудко Е.А. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Грудко Е.А. в сумме <сумма 4>., судом первой инстанции определен верно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи в части удовлетворении иска Грудко Е.А., а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального и материального права, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, вынес решение обоснованно, с исследованием всех обстоятельств и оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бобрович П. В.