Решение по делу № 2-1651/2022 от 26.01.2022

УИД 38RS0031-01-2022-000398-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сокорева А.В. к Савченко ДВ об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Глыбову ЕВ,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сокорев А.В. обратился в суд с иском к Савченко Д.В., в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области №2-222/2008, в отношении должника Савченко Д.В. в пользу Глыбовой Е.В., предмет взыскание алиментов, имеется задолженность.

В собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

По мнению судебного пристава-исполнителя, на земельный участок может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Истец ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу № с Савченко Д.В. в пользу Глыбовой (Козловой) Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына Савченко ИД, **/**/**** года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видом заработка ежемесячно, начиная с **/**/**** и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области от **/**/**** № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** на имущество должника наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от **/**/**** судебным приставом-исполнителем арест наложен на принадлежащую Савченко Д.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **/**/**** подтверждается регистрация права собственности Савченко Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

Доказательства отсутствия у ответчика денежных средств, иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, не представлены.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд – с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности, к сособственникам земельного участка – с предложением приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, а также того, что сособственники отказались от приобретения доли должника, не представлены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не принадлежащую должнику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, судебным приставом-исполнителем не соблюден и оснований для обращения взыскания на долю в праве не имеется.

После соблюдения порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с новым иском, поскольку основания иска будут указаны иные.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сокорева А.В. к Савченко ДВ об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2021.