Решение по делу № 22-2703/2024 от 19.03.2024

Председательствующий: Пацалюк С.Л.                Материал № 22-2703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

защитника осужденного Ткаченко А.В. – адвоката Литвинова А.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ткаченко А.В. – адвоката Литвинова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым

Ткаченко А.В., <дата> года рождения, продлен испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 года на 1 месяц.

Выслушав защитника осужденного Ткаченко А.В. - адвоката Литвинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года, Ткаченко А.В. осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года удовлетворено представление начальника Березовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденному Ткаченко А.В. продлен установленный по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 года испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов А.В., действуя в интересах осужденного Ткаченко А.В., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не дана оценка доводам о том, что в судебном заседании Ткаченко А.В. на вопросы суда пояснил, что 08 сентября 2023 года явился сам, в содеянном раскаивается, заверил, что впредь не допустит каких-либо нарушений. Полагает, что суд не мотивировал, в чем заключалось систематическое неисполнение предписанных обязанностей. Указывает, что за неявку в инспекцию с 04 по 06 сентября 2023 года осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с чем, Ткаченко А.В. фактически дважды наказан за одно и то же нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно-осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение ими общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год и возложить дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции, рассматривая представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного Ткаченко А.В., проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении условно осужденного испытательного срока.

Так, <дата> Ткаченко А.В. при постановке на учет инспектором Березовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю разъяснен порядок и условия отбывания наказания по приговору от 14 февраля 2024 года, обязанности и ответственность за их неисполнение.

Как правильно установил суд первой инстанции, условно осужденный Ткаченко А.В., будучи ознакомленным с правилами отбывания условной меры наказания, допустил нарушение порядка отбывания наказания - не исполнил обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в один из дней 04 - 06 сентября 2023 года в отсутствие уважительной причины, что также подтверждается объяснением осужденного от 08 сентября 2023 года.

За допущенное нарушение возложенной судом обязанности осужденному 08 сентября 2023 года вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал, в чем заключалось систематическое неисполнение предписаний, не основаны на законе, поскольку положения ч. 2 ст. 74 УК РФ допускают продление испытательного срока на основании уже одного уклонения от исполнения возложенных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката одних заверений осужденного Ткаченко А.В. в судебном заседании о том, что впредь он не допустит каких-либо нарушений, для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным также недостаточно.

Кроме того, вынесение письменного предупреждения об отмене условного осуждения является превентивной мерой в рамках условного осуждения и не может считаться наказанием, несмотря на доводы стороны защиты.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении осужденным условий отбывания условного осуждения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа и при принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года о продлении испытательного срока Ткаченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ткаченко А.В. – адвоката Литвинова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Д.В. Давыденко