Решение по делу № 2-394/2023 от 17.04.2023

Дело №2-394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца Администрации Колпашевского района (орган опеки и попечительства) ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Семеновой А.А., ФИО1, Роголева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> (отдел по опеке и попечительству) к Семеновой А.А., ФИО1, Рогалеву Р.Д. о признании сделки купли-продажи жилой площади недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (отдел по опеке и попечительству) обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Семеновой А.А., ФИО1, Роголеву Р.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой А.А., ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО2, недействительным в части купли-продажи 136/1000 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО1 на 68/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Роголева Р.Д. на 68/10001 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Колпашевский; район, <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, указав размер доли 98/1000; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности Роголева Р.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, указав размер доли 98/1000; взыскать с Семеновой А.А. в пользу ФИО1 и Роголева Р.Д. 340 000 рублей; признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 68/1000 долей за каждой.

В обосновании исковых требований указано, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги обратилась семья ФИО1 и ФИО8 на совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, и принадлежащих несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по: адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. с последующим оформлением на имя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 12.02.2014года рождения по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на совершение сделки купли-продажи жилой площади и земельного участка» было дано соответствующее разрешение. Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела в 2019 году жилой дом, общей; площадью № кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью № кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставленных; ПАО «Сбербанк России».В феврале 2023 года <адрес> стало известно, что Семеновой А.А. в 2019 году были использованы средства материнского (семейного) капитала, предоставляемые Пенсионным фондом Российской Федерации, для погашения кредита, средства которого были потрачены при приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для указанных целей со слов Семеновой А.А. было использовано 408 026 рублей средств материнского капитала. При этом стоимость; жилого дома, приобретенного Семеновой А.А. составляла 1 500 000 рублей. Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка; и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Семенова А.А. имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-179043176 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, законным представителем Семеновой А.А. доли в праве собственности несовершеннолетним детям не предоставлены.Вместе с тем, учитывая стоимость жилого помещения и размер потраченного на указанные цели материнского капитала, Семенова А.А. должна была оформить на приобретенный жилой дом общую долевую собственность с выделением несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 по 68/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Расчёт: 408 026 рублей от 1 500 000 рублей составляет 272/1000 доли.272/1000 доли / 4 чел. = 68/1000 доля одного члена семьи. Доля в праве собственности Семёновой А.А. на жилой дом составляет 864/1000.Доля в праве собственности ФИО4 на жилой дом составляет 68/1000.Доля в праве собственности ФИО5 на жилой дом составляет 68/1000.Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. осуществила сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> перешло в размере по 1/6 доли к Роголеву Р.Д., ФИО1 и по 1/3 доли к несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совершение указанной сделки нарушает имущественные права и интересы несовершеннолетних Семёновой М.А. и Пановой 3.С., так как в указанном жилом доме, в связи с его приобретением с участием средств материнского капитала, указанным детям должны были принадлежать по 68/1000 доли в праве общей долевой собственности. При этом в силу,ст.209 Гражданского кодекса РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику. Кроме того, продажа имущество нёсовершеннолетних осуществляется с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи 136/1000 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 (по 68/1000). Действия, направленные на примирение сторон не предпринимались.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <адрес> (орган опеки и попечительства) ФИО14, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Семёнова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указала, что на момент когда продавала дом, у нее уже была договоренность на приобретение квартиры в собственность, в которой она планировала выделить доли свои детям. На данный момент, договор заключен, доли детям выделены. Доли по площади выделены больше, чем должны быть выделены.

Ответчик Роголева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что данная сделка была проведена в соответствии с юридическими требованиями, на основании решения органа опеки. Свои обязательства перед органами опеки они выполнили. Данные исковые требования ущемляют их права и права их детей. На момент заключения договора они не знали о таких нюансах.

Ответчик Роголев Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что все документы были поданы, органы опеки все проверили, так как дали им разрешение на покупку, они все оформили. С их стороны все было сделано законно. Они являются добросовестными приобретателями и не должны страдать. У Семёновой отсутствовали намерения ухудшать положение детей и нарушать их права на обеспечение жилым помещением.

Представитель третьего лица, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, предоставив письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В обосновании письменного отзыва представителем третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области указано, что квартира, приобретенная с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должна быть оформлена в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга (супруги) и всех детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после наступления одного из событий, определенных п. 15(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).При определении размера долей в указанном случае не применяются правила жилищного законодательства, ограничивающие минимальный допустимый размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого из сособственников и определяемой пропорционально размеру доли (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ; ч. 4 ст. 10 Законам 256-ФЗ).В связи с тем, что доля (доли) квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежит несовершеннолетним, для продажи такой квартиры также необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ). В случае продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, при несоблюдении вышеуказанных требований, в том числе при невыполнении отчуждателем недвижимости условий, содержащихся в разрешении органа опеки и попечительства на продажу, такая сделка может быть признана недействительной (ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ; ч. 4 ст. 21 Закона N 48-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 48-КГ18- 1; Письмо Минпросвещения России от 09.11.2020 N ДГ-2035/07).Таким образом, для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала должны быть соблюдены условия о выделении долей лицам, поименованным в ч.4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, а также о получении предварительного, разрешения органа опеки и попечительства. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, считают, что требования истца, направленные на защиту имущественных прав и интересов несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 указанного Федерального закона).

В силу подпункта "г" пункта 8 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, о чем предоставляется письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Семенова А.А. является матерью несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Колпашевским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> соответственно.(л.д.70,71, том1)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. приобрела у ФИО15, ФИО16жилой дом, общей площадью № кв.м,, жилой площадью № кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью № кв.м. категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: <адрес>.Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 800 00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, из них: стоимость жилого дома составляет: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; стоимость земельного участка составляет: 300 000 (Триста тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Жилой дом и земельный участок приобретаются за счет: собственных средств покупателя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и кредитных средств в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч)рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».(л.д.10-14,том1)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Семеновой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-20,том1)

По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, Семеновой А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-7 № (л.д.152,том1). Семенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием направления использования – улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>. (л.д.154, том1) По данному заявлению вынесено положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153,том1) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026,00 рублей перечислены на погашение кредита в Сибирский Банк ПАО Сбербанк <адрес>. В подтверждении данных фактов в материалы дела отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставлены документы, подтверждающие получение о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Семеновой А.А. (л.д.138-176,том1)

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, Семенова А.А. при реализации мер социальной поддержки в виде получения материнского капитала, дано нотариально удостоверенное обязательство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в соответствии частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семеновой А.А., ФИО17 и Универсальным дополнительным офисом № Томского отделения ПАО Сбербанк, предоставленному для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>,приобретенное с использованием средств вышеуказанного кредита и принадлежащее Семеновой А.А. на праве собственности, на основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГоформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга ФИО17, детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.(л.д.137,том1)

Из материалов дела, в том числе из пояснений стороны ответчика Семеновой А.А., следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен дом за счет собственных средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Для погашения части кредита были направлены средств материнского капитала в размере 408 026 рублей. Для реализации права воспользоваться средствами материнского капитала, было подписано обязательство, заверенное нотариально, о том, что после погашения ипотеки она обязуется выделить доли в приобретенном доме супругу и двум ее несовершеннолетним детям: ФИО4 и ФИО5 Обязательство не было реализовано по следующим причинам. Летом 2022 года было принято решение о расторжении брака. Брачные отношения между супругами были прекращены фактически с 2021 года, в ведении общего хозяйства бывший супруг участие принимать отказывался, финансовую помощь не оказывал. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не было не достигнуто.ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении брака было принято Мировым судьей судебного участка №(л.д.72-73,том1).ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о расторжении брака (л.д.74,том1).22 сентября она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи в части раздела совместно нажитого имущества. Изучив материалы, адвокат дал следующие рекомендации: погасить ипотеку и подать в Колпашевский городской суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и о разделе общего долга по кредитному договору. Вопрос исполнения обязательства ею был поднят, но адвокат объяснил и убедил, что доли выделять ни в коем случае не стоит, иначе дом не возможно будет продать и поделить сумму от продажи. Детей оставлять без жилья она не собиралась ни в коем случае. И адвокат говорил, что главное, что доли детям она выделит и не важно в каком имуществе, главное, что дети без долей не останутся.ДД.ММ.ГГГГ ипотека была погашена в полном объеме за счёт взятых в кредит денежных средств. Так же в октябре 2022 года была достигнута договоренность на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой и планировала выделить доли своим детям.ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи в части раздела совместно нажитого имущества (л.д.75-76,том1). Адвокатом было подготовлено исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству (л.д.77-78,том1).ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное заседание, на которое ФИО17 (её бывший муж) пришёл со своим адвокатом, на данном заседании в присутствии адвокатов удалось прийти к соглашению о том, что они попытаются мирно решить вопрос о разделе имущества. На тот момент была достигнута договоренность с Роголевыми о покупке дома за 3 200 000 рублей, о чём было сообщено к следующему заседанию. ФИО17 согласился на это, т.е. фактически после продажи дома и выплате кредита, взятого для погашения ипотеки, было получено по 1 000 000 рублей каждому. Определением Колпашевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в суд.ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была зарегистрирована, и право собственности перешло семье Роголевых. При сделке ФИО17 предоставил согласие на продажу дома, заверенное нотариально от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,том1). В день оформления сделки ФИО17 написал расписку в получении 1 000 000 рублей и об отсутствии претензий (л.д.84,том1). ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую было передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.67-69,том1)

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств по делу показывает, что до ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. в течение всего срока владения и пользования указанным жилым помещением мер по переоформлению спорного имущества в общую собственность свою и своих несовершеннолетних детей с определением размера долей не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратились Роголева Ю.В., Роголев Р.Д. с заявлением о предоставлении государственной услуги обратилась семья ФИО1 и ФИО8 на совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, и принадлежащих несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по: адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. с последующим оформлением на имя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 12.02.2014года рождения по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.(л.д.179-188,том1) с приложением пакета документов, необходимых для предоставления государственной услуги.(л.д.189-246,том1, 1-19 том2)

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, Роголеву Р.Д.разрешено совершить сделку купли-продажи, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с последующим оформлением на имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.ФИО1, Роголеву Р.Д., в трёхмесячный срок со дня вручения настоящего постановления предоставить в <адрес> копии документов, подтверждающих оформление на имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, <адрес>. (л.д.7-9,том1)

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, распорядилась своим недвижимым имуществом, а именно жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем его отчуждения, передав недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. передала в собственность ФИО1, Роголеву Р.Д., ФИО2, ФИО3жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за 3 200 000 рублей, из которых стоимость дома - 2 500 000 рублей, стоимость земельного участка – 700 000 рублей. Покупатель определил доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: 1/6 доли за ФИО13, 1/6 доли за ФИО1 и по 1/3 доли за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2(л.д.21-22,том1)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы дела, общей площадью 68,3 кв.м и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности 1/6 доли за ФИО13, 1/6 доли за ФИО1 и по 1/3 доли за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2(л.д.23-46,том1)

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. приобрела в собственность у ФИО18 <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г Колпашево, <адрес>,кадастровый №, за 1 850 000 рублей, часть стоимости объекта в сумме 850 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Семеновой А.А., часть стоимости объекта в сумме 1 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Семенова А.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> банком ПАО Сбербанк.(л.д.85-87,том1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г Колпашево, <адрес>принадлежат на праве собственности Семеновой А.А. СДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложены ограничения прав и обременение объекта в виде ипотеки в силу закона, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 204 месяцев с даты фактического предоставления кредита.(л.д.90-93,том1)

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья у Семенова А.А. отсутствует, сумма к погашению на дату расчета составляет 0 рублей, остаток долга после погашения – 0 рублей.

Согласно справке о закрытом счете ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей «Приобретение готового жилья» Семеновой А.А. погашен полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. в лице представителя Семёновой Е.А. безвозмездно передала в дар ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилое помещение, (квартира), общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, район Колпашевский, <адрес>.В результате сделки дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к ФИО4, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к ФИО5, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество сохраняется за Семеновой А.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, район Колпашевский, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли - ФИО4, 1/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО5, 3/4 доли в праве общей долевой собственности -Семеновой А.А.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии с пунктом 38 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; в соответствии с пунктом 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, наличие двоих детей не свидетельствует о безусловном направлении средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, поскольку положения ч. 3 ст. 7 Закона N 256-ФЗ; ч. 2, 4 ст. 1 Закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ предполагают возможность использования средств материнского (семейного) капитала и на иные цели, в том числе на получение образования ребенком (детьми); на формирование женщиной накопительной пенсии; на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Таким образом, учитывая, приведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о выбытии спорного имущества (дома) из владения собственника Семеновой А.А. помимо ее воли. Семенова А.А., как и Роголева Ю.В., Роголев Р.Д., были достоверно точно уведомлены обо всех условиях сделки, добровольно согласились на ее совершение, на предложенных условиях, о чем поставили свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что сделка между Семеновой А.А. и Роголевыми носила возмездный характер, цена недвижимого имущества соответствовала среднерыночной стоимости имущества на момент заключения договора, при заключении сделки судебного спора в отношении спорного имущества не имелось, имущество под арестом или иным ограничением, в том числе в залоге, не находилась, в связи с чем оснований для усмотрения в действиях Роголевых недобросовестности в приобретении спорного имущества у суда не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Роголева Ю.В., Роголев Р.Д. должны были усомниться в праве продавца Семеновой А.А. на отчуждение имущества.

Доводы стороны истца о том, что Роголева Ю.В., Роголев Р.Д. не проверили обстоятельства использования Семеновой А.А. средств материнского капитала судом также признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, при условии их намеренного сокрытия Семеновой А.А., не могли быть установлены Роголевыми при заключении сделки.

Нормами пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В силу указанных норм права и приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось Семеновой А.А. за счёт собственных средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и для погашения кредита, были направлены средства материнского капитала в размере 408 026 рублей, в том числе, учитывая, что Семеновой А.А. были совершены действия в нарушение законных интересов несовершеннолетних детей без учета обязательств по переоформлению жилого помещения в общую собственность ее и ее несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что Семенова А.А. присутствовала при заключении договора купли-продажи от 27 января 2023 года, и, зная о использовании средств материнского капитала, не сообщила об этом покупателям, которые не знали и не могли знать об исключении прав несовершеннолетних детей на участие в общей собственности на жилое помещение законным представителем, суд приходит к выводу о том, что ответчики Роголева Ю.В., Роголев Р.Д. являются добросовестными приобретателями.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В данном случае Семенова А.А., являясь родителем несовершеннолетних детей, злоупотребила правами при совершении возмездной сделки с последующим отчуждением в пользу иного лица, нарушив имущественные права детей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение как ответчика Семеновой А.А., так и незнание вышеуказанных обстоятельств ФИО1, ФИО13, суд приходит к выводу, что нельзя выделить доли и признать сделку недействительной в части, путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что при совершении Семеновой А.А. сделки по отчуждению спорного имущества Роголева Ю.В., Роголев Р.Д. знали о том, что спорный дом и земельный участок были приобретен в, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи с чем, нарушаются права несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделки не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение ответчиками ФИО1, ФИО13 спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, должно быть признано добросовестным.

Кроме того, при рассмотрении доводов стороны истца о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи по причине нарушения прав несовершеннолетних детей, суд учитывает следующее.

Специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, на которые возложена обязанность по оформлению в собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в то же время действующее законодательство не ограничивает данное имущество в обороте, в том числе не устанавливает запрет на распоряжение собственником имущества, в том числе путем его продажи третьим лицам.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи дома, истец ссылается на недобросовестное поведение Семеновой А.А.- неисполнение обязательства по оформлению долей в спорной квартире в общую собственность распорядителя материнского капитала и ее детей, в том числе несовершеннолетних, права которых нарушены передачей жилого посещения в собственность ФИО1, Роголева Р.Д.

Действительно, со ссылкой на Декларацию прав ребенка (принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статью 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990), Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции). Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Однако, в первую очередь, в силу пункта 1 статьи 64 СК Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается именно и непосредственно на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П обратил внимание на то, что забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей. В силу статей 38, 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность, действовать в интересах детей. Поэтому, именно Семенова А.А., учитывая презумпцию осуществления заботы со стороны родителей о благосостоянии детей, при заключении договора купли-продажи должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих несовершеннолетних детей, соответственно, оснований для признания недействительным заключенного между Семеновой А.А. и ФИО1, ФИО13 договора купли-продажи жилого помещения по данному основанию (нарушение прав несовершеннолетних детей) не имеется.

Также, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу, Семеновой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарены по 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Колпашевский, <адрес>, своим детям ФИО4, ФИО5 В данной квартире в настоящий момент проживает Семенова с детьми, квартира в собственности. Дополнительно Семенова А.А. пояснила, что указанный договор дарения она заключила от имени несовершеннолетних в целях исполнения обязательства № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выделить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время она не может. Подаренные доли в праве собственности больше тех долей, которые она должна была предоставить по обязательству, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. составляет 536 415,22 рублей, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Колпашевский, <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. составляет 450 325,08 рублей, отсюда следует, что кадастровая стоимость за 1 квадратный метр дома по <адрес> составляет 7 853,8 рублей, а кадастровая стоимость квартиры за 1 квадратный метр составляет 11 230,05 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку Семеновой А.А. на момент рассмотрения дела по существу, совершены действия, направленные на улучшение имущественного положения своих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о фактическом исполнении обязательства № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ статьи 10 ГК Российской Федерации показывает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей действиями самой Семеновой А.А., а не второй стороной договора ФИО1 и ФИО13 при продаже дома и заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что недобросовестных действий со стороны ответчиков ФИО1 и Роголева Р.Дне имелось, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания недействительным в части, заключенного между Семеновой А.А. и Роголевыми договора купли-продажи жилого помещения по основанию нарушения прав несовершеннолетних детей, суд не находит правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой А.А. с одной стороны и ФИО1 и ФИО13 и их детьми, с другой стороны, и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО1, Роголева Р.Д.на 68/1000 долей каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в запись о праве собственности ФИО1, Роголева Р.Д.на жилой дом по адресу: <адрес>, указав размер доли по 98/1000 каждому; взыскании с Семеновой А.А. в пользу ФИО1 и Роголева Р.Д. 340 000 рублей; признании за ФИО4 и ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 68/1000 долей за каждой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях <адрес> (отдел опеки и попечительства) к Семеновой А.А., ФИО1, Рогалеву Р.Д. о признании сделки купли-продажи жилой площади недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Судья: Е.В.Ольховская