Решение по делу № 2-102/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-102/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                                                                       г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску Илюшиной Светланы Евгеньевны к Кузнецовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Илюшина С.Е. обратился в суд к Кузнецовой Н.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2017 ответчик получил от неё в долг денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 30.05.2017. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства возвращены не были.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, однако претензия не была вручена ответчику в связи с ее отказом её получать.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кузнецовой Н.В. в её пользу 649200 рублей, из которых: сумма долга в размере 600000 рублей; расходы, понесенные на услуги адвоката за составление искового заявления и участие в суде в размере 40000 рублей; государственная пошлина в размере 9200 рублей.

В судебное заседание истец Илюшина С.Е. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Илюшиной С.Е. – адвокат Свечников И.А., действующий на основании ордера № 4473 от 07.12.2017, исковые требования Илюшиной С.Е. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении о проведении беседы на 02.02.2018, слушании дела на 09.02.2018, 26.02.2018 по месту регистрации и проживания: по месту регистрации: /адрес/, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

        Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

        При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статья 811 ГК РФ также предоставляет право заемщику в случае невозврата в срок суммы долга требовать уплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 между Илюшиной С.Е. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор займа на сумму 600000 руб., что подтверждается распиской, из которой следует, что Кузнецова Н.В., паспорт серия /номер/ /номер/ от /дата/ ..., проживающая по адресу: /адрес/, взяла у Илюшиной С.Е. в долг 600000 рублей на срок до 30.05.2017.

В подтверждение договора займа и его условий Кузнецовой Н.В. составлена расписка о получении указанной денежной суммы.

Таким образом, исходя из текста расписки, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении договора, цели договора, суд приходит к выводу о том, что 14.03.2017 между Илюшиной С.Е. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор займа, где Илюшина С.Е. выступала в качестве займодавца, а Кузнецова Н.В. – заемщика.

В представленной истцом расписке указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств – 30.05.2017 года. В указанный срок ответчик денежные средства возвращены не были.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста расписки от 14.03.2017, Кузнецова Н.В. получила от Илюшиной С.Е. денежные средства в размере 600000 рублей, то есть речь идет о долговых обязательствах. Из указанной в расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписка ответчика находятся на руках у истца и представлена суду.

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата займа, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств.

Суд признает установленным, что ответчик Кузнецова Н.В. не выполнила своих обязательств перед истцом Илюшиной С.Е. по расписке от 14.03.2017.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав расписку от 14.03.2017, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенному договору в размере 600000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Илюшиной С.Е. исковых требований, в связи, с чем полагает правильным удовлетворить их.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

       Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 9200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017 года между адвокатом ПОКА Свечниковым И.А. (адвокат) и Илюшиной С.Е. (доверитель) был заключен договор поручения № 1499.

Согласно п.2 договора поручения доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: представление интересов Илюшиной С.Е. в Каменском городском суде по иску Илюшиной С.Е. к Кузнецовой Н.В. о взыскании долга.

В соответствии с п.3 договора поручения доверитель одновременно с подписанием настоящего договора или в иные указанные в п.10 договора сроки, вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых для исполнения поручения или выплаты адвокату гонорара в сумме: за участие адвоката в суде устанавливается плата 40000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1894 от 05.12.2017, подтверждающая оплату Илюшиной С.Е. денежной суммы в размере 40000 руб. на счет ПОКА за представление ее интересов в Каменском городском суде.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Свечников И.А., действующий на основании ордера в качестве представителя Илюшиной С.Е., принимал участие в судебных заседаниях от 09.02.2018, 26.02.2018 (протоколы судебных заседания от 09.02.2018, 26.02.2018).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

            При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Илюшиной С.Е., категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных судом, результат судебного разбирательства, с учетом объема оказанных услуг представителем, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Илюшиной С.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

                            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Илюшиной Светланы Евгеньевны - удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Викторовны в пользу Илюшиной Светланы Евгеньевны сумму долга по договору займа от 14.03.2017 в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Викторовны в пользу Илюшиной Светланы Евгеньевны судебные расходы по составлению искового заявления и участия адвоката в суде в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Каменский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: