Решение по делу № 2-6157/2021 от 02.12.2021

Дело №2-6157/2021

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2021-006271-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросян Алины Володяевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09 августа 2020 года в 21 час 00 мин. на а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск-подъезд к г. Семилуки произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего Петросян А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» полис серии №. Виновной в ДТП признана ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты> получил технические повреждения.

08.09.2020г. между ФИО13 (Цессионарий) и Петросян А.В. (Цедент) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

09.09.2020г. в адрес САО «ВСК» было предоставлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.

10.09.2020г. САО «ВСК» осмотрели поврежденный автомобиль. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» направило письмо о запросе документов.

06.10.2020г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и пояснениями по запрашиваемым документам страховщика, 07.10.2020 г. претензия получена ответчиком.

На претензию от САО «ВСК» поступил ответ, согласно которому САО «ВСК» не может осуществить выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков ввиду того, что поданная в Страховую компанию виновника ДТП (АО «ЮНИТИ Страхование» ранее САО «ЭРГО») заявка была отклонена без объяснения причины (отказ в акцепте). В связи с чем, САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков и рекомендует истцу самостоятельно обратиться за разъяснениями непосредственно в страховую компанию виновника.

Цессионарий, самостоятельно сделал запрос в РСА для проверки полиса виновника, согласно которому полис является действующим на момент ДТП, также связался непосредственно с виновником ДТП, который предоставил копию полиса ОСАГО и квитанцию о его оплате, которые были направлены ответчику 27.11.2020 г. с письменными пояснениями.

Однако САО «ВСК» своего решения не изменило, о чем сообщило в письме, сославшись на ранее данные ответы.

18.02.2021г. Истец направил в адрес САО «ВСК» уведомление и соглашение о расторжении договора цессии. 25.02.2021 г. документы были получены.

После чего цессионарий обратился в Службу финансового уполномоченного, по Решению (30.04.2021г.) которого прекращено рассмотрение обращения ввиду противоречивых сведений, которые влекут за собой невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разобравшись самостоятельно, истец выявил опечатку в собственном полисе (неверно написано имя Петросян: в полисе - Алиса, а по паспорту - Алина) и полагает, что именно по этой причине страховщик по настоящее время не осуществил выплату страхового возмещения, однако в своих отказах о данной ошибке не упоминает. В связи с чем, 04.06.2021г. истцом было написано заявление в САО «ВСК» о внесении изменений в полис ОСАГО.

САО «ВСК» направило в адрес истца ответ от 05.07.2021 г., который ранее направлялся ее цессионарию по соглашению об уступке прав требования, а также необходимостью явиться лично с полисом для внесения изменений.

В письме от 26.07.2021г. дан был ответ Петросян А.В., где САО «ВСК» предлагает явиться в офис для замены бланка в связи с его изменениями в имени, иных требований и документов страховщик не требовал.

Однако срок действия полиса уже к данному моменту истек (срок действия полиса с 06.03.2020 г. по 05.03.2021 г.) и заменять его на новый бланк не имело смысла. В связи с чем, истец считает, что САО «ВСК» незаконно отказывает в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Причем, при заключении договора ОСАГО Страховщику предоставлялись все необходимые документы, в том числе паспорт Петросян А.В., согласно которым страховой агент САО «ВСК» самостоятельно вносил сведения в полис.

Выяснив новые обстоятельства, истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, однако 06.08.2021г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, причиной также явилось наличие противоречивых сведений, которые влекут за собой невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как указывает истец, в связи с тем, что страховая компания лишила ее возможности получить страховое возмещение она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для становления стоимости восстановительного ремонта. Согласно, произведенного исследования (заключение №1088 от 27.08.2021г.) о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 372 546 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 372 546 руб., расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с 18.03.2021г. по 03.09.2021г. в размере 633 328 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1 098 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Петросян А.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соболева А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности Огаркова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при обращении в страховую компанию заявителями не предоставлялся полный комплект документов, а именно, отсутствовало постановление ГИБДД по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2020 года в 21 час 00 мин. на а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск-подъезд к г. Семилуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащего ей на праве собственности, авто гражданская ответственность которой застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего Петросян А.В.

Гражданская ответственность Петросян А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии №.

В материалах дела имеется Справка о ДТП 36 СС № 070983 от 09.08.2020 г. и Протокол 36 ТТ № 143488 об административном правонарушении от 09.08.2020 г. согласно которым виновной в ДТП признана ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты> получил технические повреждения.

10.09.2020г. САО «ВСК» осмотрели поврежденный автомобиль. В ответ на заявление САО «ВСК» направило письмо исх. № 00-99-06-04-73/64222 от 22.09.2020г. о запросе документов (постановления по делу об АПН или определения об отказе в возбуждении дела об АПН, вынесшего в отношении лица, нарушившего ПДД и приведших к ДТП от 09.08.2020г.)

На претензию от САО «ВСК» поступил ответ исх. № 00-99-06-04-72/71996 от 16.10.2020 г., согласно которому САО «ВСК» не может осуществить выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков ввиду того, что поданная в Страховую компанию виновника ДТП (АО «ЮНИТИ Страхование» ранее САО «ЭРГО») заявка была отклонена без объяснения причины (отказ в акцепте). В связи с чем, САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков и рекомендует истцу самостоятельно обратиться за разъяснениями непосредственно в страховую компанию виновника.

Однако САО «ВСК» своего решения не изменило, о чем сообщило в письме с исх. № 00-99-06-04-73/87762 от 09.12.2020 г., сославшись на ранее данные ответы.

После чего цессионарий обратился в Службу финансового уполномоченного, по Решению которого от 30.04.2021г. прекращено рассмотрение обращения ввиду противоречивых сведений, которые влекут за собой невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разобравшись самостоятельно, истец выявил опечатку в собственном полисе (неверно написано имя Петросян: в полисе - Алиса, а по паспорту - Алина) и полагает, что именно по этой причине страховщик по настоящее время не осуществил выплату страхового возмещения, однако в своих отказах о данной ошибке не упоминает. В связи с чем, 04.06.2021 г. истцом было написано заявление в САО «ВСК» о внесении изменений в полис ОСАГО.

САО «ВСК» направило в адрес истца ответ исх. № 00-99-06-04-73/60733 от 05.07.2021 г., который ранее направлялся ее цессионарию по соглашению об уступке прав требования, а также необходимостью явиться лично с полисом для внесения изменений.

В письме с исх. № 00-99-06-04-76/3229 от 26.07.2021г. дан был ответ Петросян А.В., где САО «ВСК» предлагает явиться в офис для замены бланка в связи с его изменениями в имени, иных требований и документов страховщик не требовал.

Однако срок действия полиса уже к данному моменту истек (срок действия полиса с 06.03.2020 г. по 05.03.2021 г.) и заменять его на новый бланк не имело смысла. В связи с чем, истец полагал, что САО «ВСК» незаконно отказывает в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Причем, при заключении договора ОСАГО Страховщику предоставлялись все необходимые документы, в том числе паспорт Петросян А.В., согласно которым страховой агент САО «ВСК» самостоятельно вносил сведения в полис.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. (далее - Разъяснения) - в ответе на второй вопрос о «При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?» - были даны следующие пояснения - возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-105862/8020-003 от 06.08.2021 рассмотрение обращения прекращено по одному из указанных оснований, что влечет признание досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления истцом в страховую компанию т финансовому уполномоченному полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ: 09.09.2020 Ответчик получил заявление Цессионария о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, а 22.09.2020 уведомил Цессионария о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кирилловой К.В.

Истец от предоставления необходимых документов уклонился.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431 -П) (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о ДТП;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения (если ДТП до 20.10.2017 г.);

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истцом не были представлены: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО10

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обращение потерпевшего (цессионария) к страховщику с заявлением с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами, является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО. При этом те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате.

Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено. Просрочка направления уведомления о некомплектности также не является таким основанием.

Истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления страхового возмещения еще не наступил.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ, излагая судам разъяснения о применении законодательства об ОСАГО по вопросу не предоставления потерпевшим страховщику надлежащего комплекта документов, сначала (последний абзац н. 43 Постановления № 2 от 29.01.2015 г.) косвенно допустил взыскание страхового возмещения без санкций (Если потерпевшим представлены документы, которые не содержит сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГКРФ), то впоследствии - в новых разъяснениях (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г.) - указанный абзац не включил.

Таким образом, действующая редакция разъяснений Пленума ВС РФ, исходя из системного толкования постановления, подразумевает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, т.е. осуществление страхового возмещения является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению страховщику документов, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд не наделен правом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения законодательно возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае истец не предоставил ответчику всю необходимую для производства страхового возмещения информацию, в связи с чем ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, подтверждение обращения истца в адрес страховой компании в законодательно предусмотренном порядке с полным комплектом документов в материалах дела отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. При этом, принимаемое судом решение не препятствует обращению истца в страховую компанию за получением страхового возмещения в установленном порядке с полным комплектом документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петросян Алины Володяевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 30.12.2021г.