Решение по делу № 2-329/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Гаврилова П.Г., представителей ответчика Анисимова А.Ю., Михайлова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Павла Георгиевича к акционерному обществу «ТУС» о защите прав потребителей,

установил:

Гаврилов П.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Застройщиком указанного дома является ЗАО «ТУС».

В квартире два окна, одно окно на кухне и одно окно в комнате. После заселения истца в квартиру стали выявляться скрытые дефекты, допущенные при строительстве дома, преимущественно на оконном стеклопакете на кухне: ручки на пластиковых окнах плохо фиксировались и поворачивались, потом стали вылетать, в результате чего сломались вообще. Зимой из обоих окон дует. Вокруг них имеются трещины между стеной и подоконником. Зимой на подоконнике лежат тряпки для впитывания влаги, которые замерзают и леденеют. В холодное время на окнах образуется конденсат. В углах стеклопакетов образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и к ООО «УК «Платина» с заявлением, которым просил создать комиссию для выявления причин появления конденсата на стеклопакетах, составить акт осмотра квартиры. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт осмотра, рекомендовано установить подоконную доску и пластиковые откосы в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

В первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству <адрес> в <адрес>, выражающиеся в виде конденсата на оконных стеклопакетах в обеих комнатах в холодный период, путем демонтажа оконного подоконника, замены деформированной (волнообразной) части остекления, заполнения пустот монтажной пеной, монтажа оконного подоконника в соответствии с ГОСТ 30971-2012, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 144 324 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 324 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Гаврилов П.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «ТУС» Анисимов А.Ю. и Михайлов В.П. исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поскольку не доказана вина застройщика в обнаруженных строительных недостатках, просили признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; в случае удовлетворения исковых требований истца просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица Гаврилова К.Г., Михайлова Т.Г., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Платина», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (застройщик) и Андреевой О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому стороны совместно участвуют в строительстве объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по завершении строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, при исполнении участником долевого строительства в полном объеме принятых в соответствии с настоящим договором обязательств участник долевого строительства приобретает право зарегистрировать право собственности на квартиру <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.Н. (цедент) уступила, а Михайлова Т.Г. (цессионарий) приняла прав и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.Г. (продавец) и Гаврилов П.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, запись регистрации №(л.д. 6, том 1).

Застройщиком дома <адрес> является ЗАО «ТУС», организационно-правовая форма которого ДД.ММ.ГГГГ изменена с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 702, 740 этого же Кодекса подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

После передачи квартиры истец обнаружил следующие недостатки: ручки на пластиковых окнах плохо фиксируются и поворачиваются, вылетают; вокруг окон имеются трещины между стеной и подоконником; из окон дует, в холодное время года (октябрь - март) на стеклопакетах образуется конденсат, образуется плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил создать комиссию для выявления причин образования конденсата на стеклопакетах оконных блоков, плесени, задувания холодного воздуха в квартиру, просил составить акт осмотра квартиры (л.д. 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> собственника квартиры № Гаврилова П.Г. был составлен акт осмотра. Согласно акту обнаружено: установка подоконной доски и устройство пластиковых откосов выполнено силами собственника, некачественно выполнено заполнение пенным утеплителем зазор между нижней поверхностью оконного блока и подоконной доской (при простукивании прослушивается характерный звук пустоты); центральный замок на оконной створке в кухне и на балконе вырван и деформирован в результате физического воздействия собственника квартиры; вентиляционное вытяжное отверстие канала в кухне уменьшено в сечении и на половину закрыто воздуховодом от вытяжки, установленной над газовой плитой; на момент проверки вентиляционное отверстие находится внутри антресоли кухонного гарнитура.

Выводы комиссии: собственнику установить подоконную доску и пластиковые откосы в соответствии с ГОСТ 30971-2012; для предотвращения образования конденсата на окнах и откосах в холодное время года, поддержания в помещениях допустимой влажности соблюдать температурный и влажностный режим с помощью открывания регулируемых оконных створок; провести обслуживание окон в соответствии технического регламента (заменить фурнитуру, смазать механизмы и протереть специальными средствами резиновые уплотнители на створках окон) (л.д. 14, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ»).

Из заключения эксперта АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-255; том 2, л.д. 37-44) следует:

- по первому вопросу «Каковы причины появления влаги, конденсата, наледи на оконных блоках в комнатах № и № <адрес>?:

1. Оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

2. Отсутствуют терморегуляторы на отопительных приборах, что делает невозможным поддерживать микроклимат в исследуемой квартире в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645.

3. Вентиляция в квартире не отвечает требованиям СП60.13330 и СП54.13330 и не может обеспечить равномерность распространения и необходимую кратность воздухообмена из-за отсутствия регулируемых приточных клапанов.

- по второму вопросу «Имеются ли нарушения в выполнении строительно-монтажных работ, повлекших недостатки, если да, то каковы способы (методы) и стоимость их устранения?»: на основании проведенного обследования наружных ограждающих конструкций, вентиляции и микроклимата квартиры <данные изъяты> выявлены дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», классифицируются как критически устранимые, т.е. дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а исправление их целесообразно, а именно:

1. Оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; п. 11.3 СП54.13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

2. Вентиляция в квартире № (на момент проведения экспертизы) находится в состоянии, при котором не может обеспечить чистоту (качество) воздуха в помещениях, равномерность его распространения и необходимую кратность воздухообмена во всех помещениях исследуемой квартиры, включая помещения, где установлены газовые приборы, и помещения, где может возникнуть повышенная влажность и неприятные запахи, тем самым не отвечает требованиям СП60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные". В жилой комнате установлен оконный блок с одной открывающейся створкой и двумя глухими размерами более 0,4м x 0,8м, что противоречит требованию п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия".

3. Оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила».

4. Отсутствуют приточные вентиляционные клапаны, для обеспечения бесперебойной работы вентиляционной системы квартиры.

5. На отопительных приборах отсутствуют терморегуляторы.

Оконные блоки, система отопления и вентиляция в квартире <данные изъяты> в существующем виде не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для устранения выявленных недостатков в квартире <данные изъяты> необходимо:

Заменить окна и балконную дверь на конструкции, отвечающие требованиям тепловой защиты зданий, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99.

Монтаж оконных конструкции выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила».

Заменить конструкции остекления лоджии на конструкции, отвечающие требованиям безопасности при пользовании.

Заменить подоконные доски ПВХ.

Выполнить облицовку откосов с применением сэндвичпанелей толщиной 10 мм.Установить регулируемые приточные клапаны в жилой комнате и в кухне, которые обеспечат проветриваемость помещений и удаление излишней влаги, паров, неприятных запахов и вредных выбросов от газоиспользуемого оборудования.

Установить автоматические терморегуляторы на отопительные приборы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <данные изъяты>, согласно сметы ЛС-1 (приложение В) на день проведения экспертизы составляет 144 324 руб.

- по третьему вопросу «Каковы причины происхождения недостатков указанных выше, эксплуатационные или производственные?»: все выявленные в ходе экспертизы дефекты (недостатки) носят производственный характер, так как возникли на стадии строительства жилого дома <данные изъяты> в результате нарушения технологии строительных работ, а также применения материалов и конструкций, не отвечающих требованиям строительных нормативов;

- по четвертому вопросу «Явилось ли отсутствие надлежащей вентиляции в квартире <данные изъяты> причиной образования выявленных недостатков?»: система вентиляции в квартире не работает надлежащим образом из-за отсутствия регулируемых приточных устройств (клапанов). Отсутствие надлежащей вентиляции, которая обеспечивает нормированный воздухообмен (кратность воздухообмена) в квартире, является одной из основных причин, по которой образовались дефекты (недостатки) в виде конденсата и плесени на оконных конструкциях, откосах и стенах;

- по пятому вопросу «Явилась ли установка подоконников в комнатах № и № квартиры <данные изъяты> причиной образования выявленных недостатков?»: установка подоконников не может являться причиной выявленных недостатков;

- по шестому вопросу «Соответствуют ли оконные блоки, установленные в комнатах № и № квартиры <данные изъяты>, требованиям ГОСТа?»: оконные блоки не отвечают требованиям (не соответствуют) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. «Блоки оконные. Общие технические условия», их монтаж не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила», СП 50.13330.2012 Свод правил. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП54.13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- по седьмому вопросу «Соответствует ли заполнение оконных проемов в квартире <данные изъяты> имеющемуся пакету проектной документации?»: оконные блоки и балконная дверь по теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям рабочего проекта 03-2011-11 лист АР27.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству ответчика в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, поэтому подвергать сомнению заключение эксперта АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представленное представителем ответчика в качестве доказательства заключение специалиста по результатам рассмотрения экспертизы АНО «НИИ СЭ» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а несогласие представителя ответчика с заключением эксперта АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

Из вышеуказанной экспертизы следует, что общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 144 324 руб., в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 772,36 руб. согласно расчету (144 324 * 63 * 3%). Однако, поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатков не может превышать сумму устранения недостатков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 324 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф 92 162 руб. согласно расчету (144 324 + 40 000) : 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов за составление искового заявления подлежит возмещению в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ТУС» в пользу Гаврилова Павла Георгиевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 144 324 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 92 162 руб.

Взыскать с АО «ТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.