Решение по делу № 2-2085/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         11 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                            Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 10.09.18 в районе здания ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля ВА321061, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «СОГАЗ», приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ», признав повреждения, причиненные принадлежащему мне автомобилю в результате ДТП от 10.09.2018 страховым случаем, произвело страховую выплату только в размере 21 400 руб.

В связи с несогласием размером страховой выплаты истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоАльянс54» ... от 05.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад с учетом износа составляет 257 365 руб.

При этом истцом были понесены расходы в размере 2 500 руб. по составлению экспертного заключения, которые являются реальным убытком и подлежат возмещению страховщиком, поскольку обусловлены наступлением страхового случая.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.10.2018 АО «СОГАЗ» была вручена претензия с оригиналом заключения эксперта ООО «АвтоАльянс54» ... от 05.10.2018 и квитанцией по ее оплате, в которой истец просил АО «СОГАЗ» произвести доплату в размере 235 965 руб. в счет страховой выплаты и 2 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению экспертизы.

В установленный законом срок АО «СОГАЗ» возложенные на него п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности не выполнило: страховую выплату (доплату) в размере 15 000 руб. произвела только 05.12.2018.

Таким образом, АО «СОГАЗ» признало законность требования по доплате страхового возмещения, однако произвела её несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2018 по 05.12.2018 и, с учетом произведенной 05.12.2018 страховой выплаты, в период с 06.12.2018 по 07.12.2018, в общей сумме 109 163,9 руб.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 965 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойку в размере 109 163,9 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 500 руб.

Истец – ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца представила письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по определению суда.

Представитель ответчика – Бородин В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что при страховой выплате ответчиком была выплачена большая сумма, нежели та, что указана в заключении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме..

Суд, выслушав представителя ответчика, опросив в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.09.18 в районе здания ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля ВА321061, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения (л.д. 48-49, 50).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

03.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 41-44).

03.10.2018 на основании заказа АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением, составляет 21 400 руб. (л.д. 70).

04.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

12.10.2018, не согласившись с суммой страхового возмещения, на основании проведенной независимой экспертизы, истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести доплату в счет страхового возмещения в размере 235 965 руб. (л.д. 7).

17.10.2018 по заказу ответчика АО «СОГАЗ», составлено повторное экспертное заключение, в выводах которого указано, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 36 400 руб.

25.10.2018 ответчиком произведена доплата за страховое возмещение в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 25.10.2018 (л.д. 110).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба, на основании определения суда от 25.07.2019, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    1. Какие повреждения могли образоваться на а/м Ниссан Вингроад, г/н ... в результате ДТП от 10.09.2018?

    2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия 10.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ... от 11.09.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от 10.09.2018 на автомобиле Ниссан Вингроад, г/н ... могли образоваться повреждения:

1. передний бампер – деформация в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия;

2. крыло переднее левое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

3. фара передняя левая – разрушение рассеивателя.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н ... на дату ДТП 10.09.2018, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 28 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела и данные осмотра поврежденного автомобиля, материалы по факту ДТП, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца.

В частности, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что было проведено комплексное исследование дорожного покрытия, в исследовательской части были указаны все повреждения на автомобиле Ниссан Вингроад, г/н .... Было установлено что смещения фары не было, фара осталась на своем месте, но оптический прибор был поврежден. Повреждение жгута проводов технически исключено, отсутствие одного фрагмента провода технически невозможно. Одномоментное извлечение части провода из жгута проводов, возможно только механическим способом. Сама фара не смещалась, находится на месте, зазоры не изменились, причинная связь с ДТП отсутствует.

Выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, не содержит каких-либо противоречий, суд, заслушав объяснения судебного эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя истца о наличии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, считает ее заключение допустимым доказательством, подтверждающим как объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, составляет 28 900 руб.

Поскольку ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 36 400 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Указанная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения размер неустойки за период с 23.10.2018 по 24.10.2018, исчисленный по правилам ФЗ «Об ОСАГО», составляет 150 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, в не выплате страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, срока просрочки выплаты страхового возмещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в размере 112,5 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.10.2018 по 24.10.2018 в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 112,50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья        /подпись/                     А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года

Судья        /подпись/                    А.А. Гудкова