Решение по делу № 33-4306/2019 от 21.03.2019

Судья: Леонтьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4306

16 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Зреловой Ж.Г. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зреловой Ж.Г. оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Зреловой Ж.Г. и её представителя – Самсоновой Ю.А., заключение прокурора – Устиновой Т.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец - Зрелова Ж.Г. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «НТВ Плюс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу ответчиком - ОАО «НТВ-ПЛЮС» в филиал в городе Самаре на должность директора филиала. В соответствии с п. 1.4. трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца являлся офис в городе Самаре. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность директора филиала в городе Самаре Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам с окладом 65 000 рублей и надбавкой 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТВ-ПЛЮС» было преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС». С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей и персональная надбавка 10 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением о сокращении штата №№ от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом заместителя генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком допущены многочисленные нарушения процедуры сокращения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) восстановить истца на работе в прежней должности директора филиала в городе Самаре Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО «НТВ Плюс»; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда в размере - 25 000 рублей; 4) признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ Плюс»; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Зрелова Ж.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Зреловой Ж.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу ответчиком - ОАО «НТВ-ПЛЮС» в филиал в городе Самаре на должность директора филиала, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ местом работы является офис компании в городе Самаре.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу истец - Зрелова Ж.Г. переведена на должность директора филиала в городе Самаре Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам с окладом 65 000 рублей и надбавкой 20 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Зреловой Ж.Г. установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад 80 000 рублей и персональная надбавка в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТВ-ПЛЮС» было преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС».

Судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» в связи с реорганизацией филиальной сети в целях оптимизации затрат и организационной структуры, рационального использования трудовых ресурсов и повышения эффективности деятельности с ДД.ММ.ГГГГ сокращена 41 штатная должность, в том числе исключена из штатного расписания ООО «НТВ Плюс» должность директора филиала в городе Самаре Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам. Данный приказ подписан заместителем генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» Горбуновой Н.В., на основании должностной инструкции и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.12, 4.13 инструкции на ФИО возложен контроль за соблюдением кадровой политики, а также определение направления её развития. Она уполномочена принимать решения относительно управления персоналом Общества: фондом оплаты труда, численностью, структурой. Кроме того, при наличии указанных в доверенности полномочий на подписание приказов «о внесении изменений в штатное расписание» обладала правом на все действия, связанные с изменением штатного расписания, как то исключение вакантных должностей или подразделений; введение новых должностей или подразделений; переименование должностей или подразделений; сокращением численности или штата организации; изменением должностных окладов и т.д., и не была ограничена в полномочии на подписание приказа о сокращении штата, что подтверждается также представленными письменными пояснениями генерального директора ФИО, который указал о подписании им нескольких доверенностей Горбуновой Н.В. с различными полномочиями.

Также из материалов дела усматривается, что истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в установленные законом сроки, не позднее, чем за два месяца, о чем имеется письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с приказом о сокращении штата №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец уведомлена о том, что при отсутствии возможности перевести ее с письменного согласия на другую работу в ООО «НТВ-ПЛЮС» на вакантные должности при их наличии, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

Согласно сведениям об отсутствии вакантных должностей в филиале Общества в городе Самаре – представлено информационное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что компания ООО «НТВ-ПЛЮС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводила размещение вакансий по региону город Самара. Также данное обстоятельство подтверждается и представленной истцом копией нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., согласно которому при осмотре информационного ресурса на странице компании «НТВ-ПЛЮС» в списке вакансий – предлагались вакансии в иных регионах – в Москве, Иркутске, Хабаровске и Владивостоке. Вакансий в городе Самаре не размещалось.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу - Зреловой Ж.Г. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу Зреловой Ж.Г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, истец - Зрелова Ж.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности её увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из штатного расписания ООО «НТВ-ПЛЮС» должности истца не соответствует требованиям закона - ст. 55 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям, установленным в Уставе ООО «НТВ-ПЛЮС» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к исключительной компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» издан и подписан ненадлежащим лицом, так как судом достоверно установлено наличие законных полномочий заместителя генерального директора Общества на принятие названного приказа.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Зреловой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -