Решение по делу № 33а-7430/2018 от 30.05.2018

Судья: Полякова Н.В.                 адм.дело N 33а-7430/2018                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ефремовой Л.Н. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области к Литовкиной (Наприенко) М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, по апелляционной жалобе Литовкиной (Наприенко) М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Наприенко М.В. – Кононко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области Гуленкова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Литовкиной (Наприенко) М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

В обоснование иска указано, что Литовкина (Наприенко) М.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в собственности в спорный налоговый период объектов налогообложения. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налогов и требования, однако обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. Судебный приказ о взыскании с Наприенко М.В. начисленных налогов отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области просила суд взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 8 323 руб., за 2015 год в размере 743 руб., пеня 57,27 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за 2014 год в размере 95 400 руб., за 2015 год в размере 95 400 руб., пеня в размере 1 335,60 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за 2015г. в размере 129 руб., пеня в размере 0,90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 8 февраля 2018 года заявленные Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области требования удовлетворены. Кроме того с Литовкиной (Наприенко) М.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 213,89 рублей.

В апелляционной жалобе Литовкина (Наприенко) М.В. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Литовкиной (Наприенко) М.В. на праве собственности в спорный налоговый период принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 12 719 946,45 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 42 946,75 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентаризационная стоимость на 2014 год - 906 632,15 руб., кадастровая стоимость на 2015 год - 594 848,84 руб.

В адрес Наприенко М.В. направлялись налоговые уведомления N 70314990 от 4 сентября 2016 года, и налоговое уведомление N 140814031 от 16 ноября 2016 года о необходимости уплаты начисленных налогов, со сроками оплаты до 1 декабря 2016 года.

Поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в ее адрес направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов N 10256 и N 10496 по состоянию на 23 декабря 2016 года со сроком уплаты до 1 марта 2017 года.

Указанные требования оставлены административным ответчиком без исполнения.

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в отношении Наприенко М.В. вынесен судебный приказ № 2А-450/2017 о взыскании в пользу административного истца задолженности по налогам на общую сумму в размере 201 523,87 руб., и государственной пошлины в доход государства в размере 2 607,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 мая 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в заявленном налоговым органом размере. Возражений по расчету административного истца и доказательств исполнения обязанности по уплате начисленного налога административным ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного производства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что решение суда в полном объеме изготовлено только 5 марта 2018 года, опровергаются материалами дела, согласно которым мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на отсутствие доказательств направления в ее адрес налоговых уведомлений и требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно - списками почтовых отправлений N 181055, N 239168.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов Литовкиной (Наприенко) М.В. о признании данных почтовых реестров, а также налоговых уведомлений и требований недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные документы в достаточной степени заверены и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и ссылка автора жалобы на неполучение налоговых уведомлений и требований, поскольку в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма адресату.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, как основанные на неверном толковании положений закона.

Так, в силу положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что срок исполнения требований N 10256 и N 10496 - до 1 марта 2017 года.

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2А-450/2017 о взыскании с Наприенко М.В. в пользу налогового органа задолженности по налогам.

После отмены судебного приказа 10 мая 2017 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок.

Указание в апелляционной жалобе Литовкиной (Наприенко) М.В. на то, что административный иск подан ненадлежащим налоговым органом, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 Кодекса постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 НК РФ, земельный налог и налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

При этом, как следует из материалов дела, объекты налогообложения находятся на территории Сызранского и Шигонского района, которые находятся в ведении Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области.

Что касается доводов административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым № не подлежит налогообложению, поскольку относится к землям лесного фонда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 389 Налогового Кодекса РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда.

На основании ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же кадастровой выписке о земельном участке Литовкиной (Наприенко) М. В. на праве собственности принадлежит участок № адрес места нахождения: <адрес>, кадастровая стоимость - 12 719 946,45 руб.. Категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование: для рекреационной деятельности.

При наличии сведений в государственном кадастре недвижимости о категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», не оспоренных и не исключенных в установленном порядке, само по себе наличие лесного или водного объекта на земельном участке не означает возможность распространения на него изъятия из общего порядка налогообложения земельным налогом, установленного пп.4 п.2 ст.389 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовкиной (Наприенко) М.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:    

        Судьи: