Решение по делу № 33-385/2016 (33-5645/2015;) от 16.12.2015

Судья – Магомедов Р.А.

Дело № 33- 5645/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.

судей – Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания –Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Муртазалиеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-А от <дата> с обращением взыскания на предмет залога отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Муртазалиева М.В. Убайдуллаевой Л.Р. ( ордер № 0\305 от 21.01.2016г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Муртазалиеву М.В. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере <.> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> руб., наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры и обращении взыскания на него, определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Газпромбанк» и Муртазалиевым М.В. был заключён кредитный договор №-А от <дата>, на основании которого ему был выдан кредит в сумме <.> руб., на приобретение автотранспортного средства до <дата> За пользование кредитом он обязался уплатить банку проценты из расчета 15% годовых.

Согласно п.3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Взятые обязательства заёмщик Муртазалиев М.В. надлежащим образом не выполнил.

По состоянию на <дата>, согласно расчету задолженности, за заёмщиком Муртазалиевым М.В. числится полная ссудная задолженность в размере <.> руб.

В обеспечение кредитного договора с Муртазалиевым М.В. заключён договор залога №-А-3 от <дата> т/с: ПТС <адрес> от <дата>, марка Hyundai Sonata (легковой) идентификационный номер №, категории ТС В, год выпуска 201 1 г., цвет- белый, номер двигателя отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» Мусаев Д.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования «Газпромбанка» (АО). Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил Банк право в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.

Основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не исследование доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение, для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Муртазалиев М.В. заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №-А, по которому получил кредит в сумме <.> руб. на покупку автотранспортного средства, сроком до 20.10.2018 г., с уплатой банку 15% годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог т/с: ПТС <адрес> от <дата>, марка Hyundai Sonata (легковой) идентификационный номер №, категории ТС В, год выпуска 2011 г., цвет- белый, номер двигателя отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> Сайпудинов М.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что Сайпудинов М.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на 254 человека. Одним из них является ответчик Муртазалиев М.В., на которого Сайпудинов М.С. получил кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Сайпудинова М.С. в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале РД <.> руб., в том числе в части хищения кредитных денежных средств в по договору № -А от <дата>, т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с Муртазалиева М.В. совместно с задолженностью.

Апелляционным определением ВС РД от 22.01.2014 г. приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013 г. вступил в законную силу 22.01.2014 г.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору № -А от <дата> в размере <.> руб. похищены Сайпудиновым М.С. путем обмана или злоупотребления доверием, что установлено приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013 г. Муртазалиевым М.В. кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распорядиться.

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ответчик" подписал кредитный договор, почерковедческая экспертиза не проведена, следовательно, Муртазалиев М.В. должен возвратить кредит, несостоятельны.

Факт получения денежных сумм по кредитному договору №-А от <дата> Сайпудиновым М.С. подтверждается приговором суда.

Доказательства предоставления банком по указанному договору №-А от <дата> кредитных средств дважды, как Сайпудпнову, так и Муртазалиеву М.В., истцом в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Муртазалиевым М.В. кредитные денежные средства по кредитному договору №-А от <дата> не получены, наоборот, обстоятельствами уголовного дела и вступившим законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны Сайпудиновым М.С, который осужден вышеуказанным приговором суда и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у Муртазалиева М.В. нет никаких обязательств перед ОАО «Газпромбанк».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Мусаева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: