Решение по делу № 2-486/2016 (2-7560/2015;) от 26.11.2015

дело № 2-486/2016 (2-7560/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2016 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной В. Г. к Бойко В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережная В. Г. (далее – Бережная В.Г., истец) обратилась в суд с иском к Бойко В. Е. (далее – Бойко В.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Бойко В.Е. к ней, взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., установлено, что наследниками первой очереди после смерти Бережного Е.В. являются Бойко В.Е. и Бережная В.Г. в равных долях, Бережной Е.В. получил неосновательное обогащение в виде арендной платы за два года сдачи в аренду ? доли нежилого помещения, принадлежащего Бойко В.Е. Бережной Е.В. приобрел указанную долю нежилого помещения на имя своей дочери Бойко В.Е. за свой счет, по доверенности, выданной Бойко В.Е., владел, пользовался и распоряжался этим имуществом без каких-либо обязательств перед Бойко В.Е. Между Бережным В.Е. и ответчиком была договоренность о несении Бережным В.Е. всех расходов по содержанию помещения, приобретению земельного участка, налоговым платежам за счет арендной платы. Бойко В.Е. при получении любых писем и извещений в свой адрес, сообщала Бережному Е.В., который все забирал и оплачивал. О получении Бережным Е.В. неосновательного обогащения ей стало известно только после принятия решения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г.. В данном решении суд указал, что доводы ответчика о том, что Бережной Е.В. нес расходы по содержанию нежилого помещения, собственником которого значится истец, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несения Бережным Е.В. таких расходов. При этом ответчик не лишена возможности, в случае подтверждения расходов на содержание нежилого помещения, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку вывод суда о неосновательном обогащении Бережного Е.В. был сделан без учета его расходов на оплату счетов Бойко Е.В. по содержанию нежилого помещения и приобретению земельного участка, а ей достоверно известно, что нежилое помещение сдавалось в аренду в целях погашения расходов Бережного Е.В. на приобретение недвижимости, выкуп земельного участка, приведение нежилого помещения в надлежащее состояние, на его содержание, а не для извлечения неосновательного обогащения, то понесенные Бережным Е.В. расходы на содержание вышеуказанного имущества, принадлежащего Бойко В.Е., являются неосновательном обогащением ответчика. В подтверждение несения расходов Бережным Е.В. сослалась на платежные документы и акты сверки. Просит суд, с учетом представленного увеличения исковых требований, взыскать с Бойко В.Е. в её пользу неосновательное обогащение в размере 662 056,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 148 732,01 руб.

Истец Бережная В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ермакова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подала суду исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями (л.д. 90-95), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бойко В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Булин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, заявил о применении срока исковой давности по всем платежам, привел суду доводы, согласно которым плательщиком являлась ответчик, Бережной Е.В., действовал на основании доверенности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положением п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев гражданское дело по иску Бойко В.Е. к Бережной В.Г. о неосновательном обогащении, решением от ... г. удовлетворил исковые требования Бойко В.Е., взыскав с Бережной В.Г. в её пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. (л.д. 109-110). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережной В.Г. без удовлетворения (л.д. 111-113).

Суд исходит из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного судебного разбирательства судом было установлено, что Бойко В.Е. с ... г. принадлежит на праве ? доли общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 508,9 кв.м. Совладельцем помещения является Ищенко Т.П. Данное нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от ... г., заключенного между ИП Бережным Е.В., Ищенко Т.П. и ООО «ЛотСтар» было передано во временное пользование последнему. На счет ИП Бережного Е.В. за период с ... г. по ... г. поступили денежные средства за аренду от ООО «ЛотСар» в размере 700 000 руб., за период с ... г. по ... г. от ООО «СТАР БЕТ» в размере 200 000 руб. Суд признал неосновательным обогащением Бережного Е.В. полученную арендную плату в размере 900 000 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего Бойко В.Е. В связи с тем, что Бережной Е.В. умер ... г., а Бойко В.Е. и Бережная В.Г. являются его наследникам, то Бережная В.Г. отвечает по долгам наследодателя в размере ? доли суммы неосновательного обогащения.

Истец Бережная В.Г. обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением и ссылаясь на вышеприведенное решение, представила суду в качестве подтверждения несения Бережным Е.В. расходов по содержанию нежилого помещения, принадлежащего Бойко В.Е., платежные документы за период с ... г. по ... г. по оплате за приватизацию земельного участка по адресу: пр. 40летия Победы, 75А, по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, по оплате за электроэнергию, по оплате услуг Энергосбыт-4, по оплате услуг ОАО «ПО Водоканал», МУП «Теплокоммунэнерго» (л.д. 15-57, 86-89), а также акт сверки взаимных расчетов за услуги ВКХ по состоянию на ... г. между Сагомоновой В.Е. и АО «Ростовводоканал» от ... г. (л.д. 96), акт сверки взаиморасчетов за период с ... г. по ... г. между АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Сагомоновой В.Е., Ищенко Т.П. (л.д. 97-99), акты сверки взаимных расчетов за период 4 кв. 2008 г., за период 2009 г., за период 2010 г., за период 2011 г., за период 2012 г., за период с ... г. по ... г., между МУП «Теплокоммунэнерго» и Ищенко Т.П., Сагомоновой В.Е. (л.д. 100-105).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Суд, исследовав представленные в подтверждение несения расходов Бережным Е.В. документы, приходит к выводу о недоказанности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводов истца, положенных в основу исковых требований, поскольку анализируемые платежные документы были выставлены на имя Сагомоновой В.Е. (добрачная фамилия ответчика Бойко В.Е.), как собственника нежилого помещения, так же как и оплачены от её имени. Акты сверки также свидетельствуют о взаимоотношениях между Бойко В.Е. и поставщиками услуг.

Факт наличия доверенностей, выданных Бойко В.Е. на имя Бережного Е.В. (л.д. 14, 114), в силу ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у Бережного Е.В. полномочий по совершению предусмотренных указанными доверенностями действий от имени Бойко В.Е., которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемой Бойко Е.В.

Доказательств того, что заявленные истцом суммы были оплачены Бережным Е.В. из собственных денежных средств, либо денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего Бойко В.Е., суду не представлено. Равно как и не представлено суду документов, подтверждающих урегулирование взаимоотношений между Бережным Е.В. и Бойко В.Е. по распределению обязанностей по несению расходов на содержание нежилого помещения, принадлежащего Бойко В.Е. в период сдачи ИП Бережным Е.В. данного имущества в аренду.

Доказательств наличия отношений между Бойко В.Е. и Бережным Е.В., вытекающих из договора доверительного управления нежилым помещением, принадлежащим Бойко В.Е., суду не представлено, в рамках настоящего спора, а также в ходе состоявшегося судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, не установлено, что сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, привел доводы, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истцу было известно об использовании и распоряжении Бережным Е.В. имуществом, принадлежащим Бойко В.Е., с момента его приобретения, соответственно, истец могла знать о нарушении её права именно ответчиком с указанного времени, а не с даты принятия решения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

С учетом собранных по делу доказательств, в силу положения норм ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец знала и могла воспользоваться своим правом в течение срока исковой давности, для решения спорного вопроса о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных её супругом Бережным Е.В. на содержание имущества, принадлежащего Бойко В.Е., с момента приобретения имущества. Вместе с тем, своим правом с ... г. по ... г. не воспользовалась.

В свою очередь, состоявшееся решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону свидетельствует о восстановлении ответчиком Бойко В.Е. нарушенного права в судебном порядке, а не периоде в котором истцу стало известно о нарушении её права ответчиком.

Истцом частично пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части. Однако учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям в части исковых требований, по которым не пропущен срок исковой давности, то не усматривает оснований для его применения ко всем заявленным исковым требованиям истца. Принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований относительно суммы неосновательного обогащения, то оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования Бережной В.Г. к Бойко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, а также исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При подаче искового заявления с увеличенным размером исковых требований, истцом не была произведена доплата государственной пошлины, рассмотрение дела продолжено в порядке ч. 2 ст. 92 ГПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 899,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бережной В. Г. к Бойко В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью.

Взыскать с Бережной В. Г. (... г. года рождения, уроженка хут. <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 899,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Председательствующий:             подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова