Решение по делу № 22-1925/2020 от 23.07.2020

Судья Иванов М.В.                             Дело № 22-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Елисеева А.В.,

адвоката Федяшиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Елисеева А.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым

Елисеев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 18 августа 2014 года Саратовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно – досрочно 01 марта 2016 года; 20 декабря 2017 года Саратовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 августа 2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно – досрочно 19 марта 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 декабря 2017 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Елисеева А.В., адвоката Федяшину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.В. признан виновным в покушении на кражу имущества потерпевших Д.Н.Р. и М.А.В. с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Елисеев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что наказание ему было назначено без установления всех необходимых для этого обстоятельств. Его ходатайства по поводу устранения неполноты расследования дела не были удовлетворены, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на трудное материальное положение своей семьи, на невозможность трудоустроиться в условиях пандемии и иметь достаточный для жизни заработок как на причины совершения им преступления. Полагает возможным применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, делают возможным самостоятельное исполнение наказания от отбывания которого, он был условно-досрочно освобожден. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначение для отбытия наказания ему исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Апелляционное представление отозвано.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Делая вывод об обстоятельствах совершения Елисеевым А.В. преступления, суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденного, подтвердившего факт покушения на хищение чужого имущества, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место нахождения приготовленного Елисеевым А.В. к хищению имущества потерпевших Д.Н.Р. и М.А.В., показаниями потерпевших о принадлежности им этого имущества, которое ранее находилось в даче Д.Н.Р. и в бане М.А.В.., а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, совокупность которых подтверждает обоснованность осуждения Елисеева А.В.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сторонами не оспариваются.

Действиям Елисеева А.В. дана правильная юридическая квалификация, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства были подтверждены незаконные проникновения в дачный дом, имеющий необходимые для временного проживания условия, и помещение бани, предназначенной для временного нахождения людей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие были проведены с необходимой для правильного рассмотрения дела полнотой. Судебное разбирательство проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе доводы сторон судом принимались во внимание. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было.

Назначенное Елисееву А.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о его личности, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе требования ст. 68 УК РФ о необходимости назначения при рецидиве преступлений более строгого наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ кража с незаконным проникновением в жилище относится к категории тяжких преступлений.

В этой связи выводы суда о наличии в действиях Елисеева А.В. особо опасного рецидива преступлений и необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима соответствуют положениям п «а» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им было совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, при совершении тяжкого преступления условно-досрочное освобождение не может быть сохранено (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Доводы Елисеева А.В. о тяжёлом материальном положении и невозможности в условиях пандемии найти достаточный для нормального существования заработок не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, устраняющего уголовную ответственность или смягчающего наказание. Имевшие место ограничения, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции касались не только Елисеева А.В. и не исключали возможность получения заработка. Как следует из материалов дела, Елисеев А.В. обладал достаточной свободой действий, чтобы удовлетворить свои материальные потребности не нарушая закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в отношении Елисеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи