УИД 22RS0№-63
ДЕЛО № (2-744/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
19 января 2022 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Мезенцевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Шалашковой Екатерины Сергеевны к Шалашкову Алексею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она, ответчик ФИО1 (далее по тексту Ответчик) и двое их несовершеннолетних ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры N2 26, расположенной в доме N2 188, городок военный, <адрес>.
Квартира находится в общей долевой собственности Истца, Ответчика и несовершеннолетних детей (по ?).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был прекращен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.
Еще до прекращения брака Ответчик стал выражать по отношению ко мне личную неприязнь, выражающуюся в постоянных оскорблениях и угрозе причинения физического насилия. После очередной конфликтной ситуации онапод психологическим давлением со стороны Ответчика была вынуждена временно сменить место жительства.
Однако проживать в квартире истец в настоящее время фактически лишена возможности, в связи с тем, что ключи от входной двери были ею утеряны, а Ответчик отказывается предоставить ей дубликат ключей, а также не позволяет ей фактически находиться и проживать в квартире, что в свою очередь препятствует ее общению с детьми и исполнению моей обязанности по воспитанию детей.
Считает, что Ответчик, нарушая ее право пользоваться квартирой, тем самым фактически разлучил ее с несовершеннолетними малолетними детьми, а также ввиду отсутствия ключей от спорной квартиры, лишена доступа в квартиру и возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
С учетом изложенного истец просит:
Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий ей, ФИО4, в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, городок военный, <адрес>;
Обязать ФИО1 передать ей, ФИО4 комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, городок военный, <адрес>.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От истца ФИО4 поступило адресованное суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что участвующими в деле лицами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд руководствуется следующим:
Отказ от иска является диспозитивным правом и распорядительным действием истца, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. При этом отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.
На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.
Письменное заявление истца ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением приобщено к материалам дела.
Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ является ее субъективным правом.
В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ истца ФИО4 от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не нарушает законные права и интересы других лиц, учитывая, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, суд полагает, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО4 от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Щербина Е.В.