Решение по делу № 11-11/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-11/2020

Апелляционное определение

20 марта 2020 года                                                                       с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ражапова Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Ражапова Т.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ражапова Т.В. денежную сумму, списанную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 50 000 рублей, проценты уплаченные по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 17 057 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 571 рубля 72 копеек,

установила:

Ражапова Т.В. обратился в судебный участок с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной комиссии в размере 50 000 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 17 057 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 273 800 рублей сроком до 23 июня 2022 года включительно под 23,9 % годовых. Кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена информация о сумме страховой премии, а также иные условия страхования. Тем не менее, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ражапова Т.В. ставит вопрос об отмене данного решения в части ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф не подлежали снижению, поэтому просил удовлетворить иск в этой части в полном объеме.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ражапова Т.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 263 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,9 % годовых.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 50 месяцев, в подтверждение чего Ражапова Т.В. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-31482634 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из навязанности услуги страхования жизни и здоровья.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, и на нормах закона, которые мировым судьей правильно применены.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Ражапова Т.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Ражапова Т.В. страховую премию в размере 50 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 17 057 рублей 39 копеек.

Между тем, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил вышеуказанную сумму процентов до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, решение мирового судьи в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, подлежит изменению.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 24 апреля 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 50 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии с требованиями истца и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 5 520 рублей 54 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчика подлежал взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 36 788 рублей 96 копеек.

Между тем, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, мировой судья, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил вышеуказанный штраф до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер взысканной суммы, входящей в цену иска, составляет 73 577 рублей 93 копейки, размер процессуальных издержек, возмещенных во исполнение ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению со взысканием их в размере 2 677 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Ражапова Т.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей изменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ражапова Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 5 520 рублей 54 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 788 рублей 96 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ражапова Т.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: