Решение по делу № 2-377/2016 (2-3584/2015;) от 25.12.2015

№2-377/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Макарова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», далее (МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате наезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Макарова А.Н. на препятствие, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», далее (ГУП ОО «Дорожная служба»), в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», далее (МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Глухов А.А. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» г. Орла по доверенности в деле Кондаурова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности в деле Марков А.А. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Истец Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате наезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением водителя Макарова А.Н. на препятствие, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца полисом добровольного страхования на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям.
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия
движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно отчету, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса судом была назначена и проведена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, все механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус (за исключением повреждений <данные изъяты>) в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Участниками процесса заключение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы не оспаривалось, ввиду чего суд кладет его в основу решения.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, цена контракта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По условиям указанного контракта (пункт 1.1.) ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (ямочный ремонт) в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключен договор субподряда №***, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Орла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по содержанию участка дороги по <...> в районе <...>, то есть не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между МКУ УКХ г. Орла и ГУП ОО «Дорожная служба», а также между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» контракты, суд приходит к выводу об ответственности МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» за причиненный Макарову А.Н. вред и взыскании с указанного ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макарова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть выплачены в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Макарова А.Н. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: