Решение по делу № 8Г-16284/2021 [88-16530/2021] от 23.09.2021

74RS0002-01-2020-006456-82

№ 88-16530/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            26.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7916/2020 по иску Ахъяровой Валентины Владимировны, Ахъярова Алмаза Аглиевича к акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» о признании кредитора просрочившим, возложении обязанности произвести перерасчет процентов,

по кассационной жалобе Ахъяровой Валентины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахъярова В.В., Ахъяров А.А. обратились в суд с иском к коммерческому банку «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ «Кредитный Агропромбанк») (в настоящее время - АО КБ «Агропромкредит»)) о признании просрочившим кредитором в части начисления процентов за пользование непогашенной частью долга с 12.06.2009 на сумму долга 362 623 руб. 77 коп. в размере 16% годовых за период с 03.09.2010 по 14.03.2017, обязании произвести перерасчет процентов, исключив сумму процентов за пользование непогашенной частью долга в размере 16% годовых за период с 03.09.2010 по 14.03.2017.

В обоснование исковых требований указали на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2008 солидарно с Ахъяровой В.В., Ахъярова А.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано 380 727 руб. 01 коп.. 23.07.2009 в отношении них возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 04.12.2015 объединены в сводное исполнительное производство №11117/09/59/74-СВ. По состоянию на 11.12.2019 с Ахъярова А.А. взыскано 190 001 руб. 62 коп., дата начала взыскания 22.02.2017, дата последнего списания 18.11.2019, с Ахъяровой В.В. взыскано 165 646 руб. 41 коп., дата начала взыскания 04.10.2016, дата последнего списания 29.04.2019. На 17.02.2020 сумма долга по исполнительному производству составляет 526 935 руб. 49 коп.

Поскольку с 2010 года филиал банка в г. Магнитогорске закрыт, реквизитов для перечисления денежных средств у истцов нет, на протяжении 11 лет они непрерывно осуществляли трудовую, предпринимательскую деятельность, имели в собственности имущество, однако длительное время приставы мер по взысканию задолженности не предпринимали, банк требований к истцам не предъявлял, бездействие приставов незаконным не признавал, сумма процентов за период 07.04.2010 по 14.03.2017 была начислена неправомерно.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахъяровой В.В.,, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что ни банк ни УФССП России по Челябинской области надлежащим образом не извещались о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, документов представленных по запросу суда в материалы гражданского дела не представили. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска были признаны судом незаконными, истцами не представлено ошибочны, для вынесения судом решения по заявленным требованиям к банку не требуется никакого иного решения, которое будет являться преюдицией для вынесения настоящего решения; в материалы гражданского дела представлено достаточно доказательств того, что истцы самостоятельно предпринимали всевозможные действия для погашения судебной задолженности. С ответчика не затребовано никаких пояснений и документов о том, что каким образом банк уведомлял должников, когда произошло закрытие филиала в г. Магнитогорске. Банк не известил истцов на какой расчетный счет они должны были вносить денежные средства, истцы полагают, что тем самым были нарушены их права потребителя на получение полной и достоверной информации. Банком в материалы дела не представлено никаких информационных писем о направлении Ахъяровым сведений о банковских реквизитов для безналичного перечисления платежей по кредиту в связи с закрытием филиала в г. Магнитогорске, а также банком не представлено доказательств подтверждения направления данного письма. Таким образом, Ахъяровым не были известны реквизиты для оплаты кредита после закрытие филиала в городе. В связи с чем Ахъяровы не имели возможности исполнения обязательств по погашению кредита. В данном случае, если истцы и должны банку проценты, только фактически за три последних года. Суд не исследовал представленные ими доказательства и не учел, что они непрерывно работали на протяжении 10 лет, но судебные приставы-исполнители не могли применить к ним принудительные меры для взыскания задолженности. Своевременные действия судебных приставов-исполнителей повлияли бы на сумму задолженности, которая впоследствии была бы погашена полностью за период с 2009 года по 2011 год, а не в период с конца 2016 года по 2019 год. В данном случае исключительно по вине ответчика они не имели возможности исполнить свое обязательство по оплате кредитного договора; требования ответчика о взыскании с них процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора не основаны на законе.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2008 между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Ахъяровой В.В. был заключен кредитный договор №КФП 00354/1001 в соответствии с которым банк обязался предоставить Ахъяровой В.В. кредит в размере 380 000 руб. под 16% годовых, сроком по 07.06.2013, а Ахъярова В.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 29-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.06.2008 между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Ахъяровым А.А. был заключен договор поручительства №10059875 (т.1 л.д. 33-34).

Свои обязательства по предоставлению Ахъяровой В.В. кредита в сумме 380 000 руб. ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» исполнило в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита исполнялись Ахъяровой В.В., Ахъяровым А.А. ненадлежащим образом, в связи с чем ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №КФП 00354/1001 от 09.06.2008.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2008 иск ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» удовлетворен частично. С Ахъяровой В.В., Ахъярова А.А. солидарно в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №КФП 00354/1001 от 09.06.2008 в размере 380 727 руб. 01 коп.. Ахъяровой В.В., Ахъярову А.А. начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 12.06.2009 на сумму основного долга 362 623 руб. 77 коп. в размере 16% годовых по день фактический уплаты денежных средств. С Ахъяровой В.В., Ахъярова А.А. в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» по кредитному договору № от 09.06.2008 взысканы судебные расходы в размере 5 407 руб. 27 коп. в равных долях. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 19-23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 23.07.2009 на основании исполнительного документа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2009, возбуждены исполнительные производства №11117/09/27/75 в отношении Ахъярова А.А., №11115/09/27/75 в отношении Ахъяровой В.В. (т.1 л.д. 24, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 04.12.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №11117/09/59/74-СВ (т.1 л.д. 26).

Постановлением от 21.11.2019 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2009 (т.1 л.д. 27).

Из справки АО КБ «Агропромкредит» следует, что по состоянию на 06.02.2020 остаток задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2009 составляет 519 267 руб. 05 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 516 267 руб. 05 коп., неустойка – 3 000 руб. (т.1 л.д. 163).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 17.02.2020 внесено изменение в постановление от 21.11.2019, сумма задолженности 526 935 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 28).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы истца подтверждения материалами дела не нашли, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не могут являться основанием для освобождения должников от погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, истцы не воспользовались возможностью внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочку исполнения, которая могла возникнуть в связи с ликвидацией офиса банка в связи с чем руководствуясь ст.ст. 309-310, 327, 401, 404 - 406, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахъяровой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи