Решение по делу № 33-6610/2021 от 16.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6610/2021 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. дело № 2-7314/20 по апелляционной жалобе Кузнецова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. по иску Кузнецова В. В. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 332 664 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор № Д-к257-С/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., <...>. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <...> кв.м по акту приема-передачи в срок до 30 марта 2019 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1 269 390 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира дольщику до момента предъявления искового заявления в суд не передана. Направленная истцом ответчику письменная претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке последним оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. с ООО «Петрострой» в пользу Кузнецова В.В. взысканы неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО «Петрострой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб. на срок до 01 января 2021 г.

С ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела телефонограммой (л.д. 96), и ответчик, извещенный о слушании дела посредством направления судебной повестки по факсимильной связи (л.д. 97-98), что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2017 г. между сторонами заключен договор № Д-к257-С/4 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., <...> (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры предусмотрен до 30 марта 2019 г.

Как следует из п. 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составил 1 269 390 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается квитанциями (л.д. 22), ответчиком не оспорен.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28 марта 2019 г. с предложением заключить дополнительное соглашение и изменить установленный договором срок передачи квартиры по акту приема-передачи на 31 марта 2020 г. (л.д. 23). Истец на указанное уведомление не отреагировал, дополнительное соглашение к договору не заключал.

28 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки (л.д. 8-9), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Квартира до подачи иска в суд по акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с представленным истцом расчетом суд не согласился, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 октября 2018 г. по 28 апреля 2020 г. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 5,5 % и составляет 278 758 руб. 08 коп.

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по передаче квартиры до 250 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки неправильно определен период ее начисления.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилое помещение подлежало передаче участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2019 г. – п. 5.2.4 договора. 30 марта 2019 г. являлось нерабочим днем, ближайшим к 30 марта 2019 г. рабочим днем является 01 апреля 2019 г. Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является 01 апреля 2019 г., следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с 02 апреля 2019 г.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 марта 2019 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (Информация Банка России от 14 декабря 2018 г.).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 02 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г. (дата определенная истцом с учетом постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423) должен выглядеть следующим образом: 1 269 390 * 366 * 2 * 1/300 * 7.75%. = 240 041,65 руб. Таким образом, размер законной неустойки составляет 240 041,65 руб.

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия истца с решением суда в части определенного судом периода неустойки, а только несогласие в части ее снижения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуя решение, истец ссылается на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. С указанным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Указание в просительной части апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением безосновательно, поскольку такое требование истец в суде первой инстанции не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 представлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки сроком до 01 января 2021 г., поскольку требования предъявлены к исполнению застройщику до начала введения мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, основаны на неправильном толковании указанного акта, в связи с чем отклоняются.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 года.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку требования истцом предъявлены к ответчику до 03 апреля 2020 г., судом обоснованного представлена отсрочка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материалом положении истца на вышеуказанный вывод не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи