Решение по делу № 7р-117/2015 от 26.02.2015

Судья Сабирьянов Р.Я.                            Дело № 7р-117/2015

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                11 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Бочкарева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... (далее – ... УФАС России) Фадеевой М.В. от 16 декабря 2014 года № 02-12/536-14 председатель Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «...») Бочкарев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2015 года указанное постановление заместителя руководителя ... УФАС России Фадеевой М.В. от 16 декабря 2014 года № 02-12/536-14 отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, Бочкарев С.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя ... УФАС России Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Бочкарев С.В. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя руководителя ... УФАС России Фадеевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, защитника Антонова Е.Н., просившего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении ГБУ Республики Марий Эл «...» электронного аукциона, аукционная документация на поставку анализаторов на базе газовых хроматографов с масс-селективным детектором (код закупки ...) со следующими характеристиками: объем термостата для колонок не менее 14 л, диапазон энергии ионизации масс-селективного детектора не менее 5-240 эВ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ... от 2 сентября 2014 года до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, Единая комиссия ГБУ Республики Марий Эл «...» в составе Бочкарева С.В., Г., П., К., А., рассмотрев первые части заявок участников закупки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 2 (защищенный номер ...).

Основанием для вынесения заместителем руководителя ... УФАС России в отношении Бочкарева С.В. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что он, являясь председателем Единой комиссии, признал заявку участника № 2, не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в части объема термостата и диапазона энергии ионизации, хотя, как следует из материалов дела, в первой части заявки участника № 2 указаны: объем термостата – 14 л, диапазон ионизации энергии – 5-240 эВ, что соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бочкарева С.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что 3 сентября 2014 года, то есть до проведения аукциона 5 сентября 2014 года, ... УФАС России было извещено о допущенной администратором личного кабинета А. ошибочно повторно распечатан закрытый файл участника закупки № 1 для участника закупки № 2, 19 сентября 2014 года Единой комиссией все протоколы рассмотрения заявок были отменены и перенесена дата торгов на 29 сентября 2014 года, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Бочкарева С.В. признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, принцип равных конкурентных условий, закрепленный антимонопольным законодательством, для участников аукциона был восстановлен, что свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в каждом конкретном случае следует учитывать не только последствия деяния, но и характер совершенного правонарушения, и роль правонарушителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                    О.А.Петрова