Решение по делу № 2-420/2019 от 08.02.2019

         Дело № 2-420/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000200-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Будаевой И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Ефимов Д.А. обратился с иском о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон», ссылаясь на следующее. Истец на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 08.08.1997 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: .... В данной квартире 31.01.2017 г. произошел пожар потолочного перекрытия. В ходе осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что очаг возникновения пожара находился в потолочном перекрытии квартиры истца в месте расположения дымохода теплоемкой отопительной печи, расположенной в кухне данной квартиры. Осмотром установлено, что кладка дымохода отопительной печи частично разрушена, штукатурка отсутствует, связующий раствор кладки дымохода имеет видимые повреждения в виде высыпания данного раствора. В результате эксплуатации отопительной печи произошло воспламенение горючих конструкций потолочного помещения квартиры от неисправного дымохода отопительной печи с последующим распространением пламени по потолочному перекрытию. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора № 23 от 29.12.2014 г. В соответствии с заключением № 37/18 строительно-технической экспертизы состояния конструкций в квартире жилого дома после пожара ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и затрат материальных ценностей после пожара, при его тушении составила 242 754 руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.02.2018 г. установлено, что ответственность за ущерб в результате пожара лежит на ООО УК «Кенон», которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества – дымохода отопительной печи, что послужило причиной пожара. Поскольку Ефимову Д.А. причинен имущественный ущерб в сумме 178 254 руб. в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 178 254 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 100 000 руб.

    В отзыве на исковое заявление ООО УК «Кенон» ссылается на несогласие с заключением истца о стоимости ремонтно-восстановительных работ, на то, что истец не представил суду доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения вреда в размере 178 254 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда бездоказательно, с 2015 г. у ответчика приостановлены операции по счету, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО УК «Кенон» в связи с кредиторской задолженностью в размере 45 635 776,87 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

    Ефимов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Ефимову Т.А.

    ООО УК «Кенон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе, назначенном мировым судьей судебного участка № 34 на 30.04.2019 г. на 10.30, просило перенести рассмотрение дела на иную дату для представления доказательств в подтверждение доводов ООО УК «Кенон». В связи с тем, что в судебном заседании 15.04.2019 г. при разрешении вопроса об отложении судебного заседания представитель ответчика Бянкина К.М. каких-либо возражений относительно определенных судом даты и времени судебного заседания не высказала, о наличии иного ранее назначенного судебного процесса, в котором необходимо участие представителя ответчика, суду не сообщила, поскольку доказательств занятости представителя ответчика в ином судебном процессе суду не представлено и поскольку ответчик, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, с учетом нахождения в суде иска Ефимова Д.А. с 08.02.2019 г. имел возможность до судебного заседания представить доказательства в подтверждение своих доводов, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

    Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с занятостью представителя просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

    В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Ефимова Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснила, что проживать в квартире после пожара невозможно, денежных средств для осуществления ремонта, а также иного жилого помещения для проживания семья истца не имеет.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефимовой Т.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. При этом, содержание общего имущества дома включает в себя меры пожарной безопасности. В перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит осуществление прочистки газоходов и вентиляционных каналов по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах и проведение профилактических работ два раза в год.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния конструкций и инженерных систем здания, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела видно, что Железнодорожным районным судом г. Читы 13.02.2018 г. постановлено решение по делу по иску Ефимовой Т.А. к ООО УК «Кенон» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Ефимов Д.А., являвшийся собственником квартиры по адресу: ..., на день возникновения пожара.

Данным решением суда, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.06.2018 г., установлено, что по адресу: ..., расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, на втором этаже которого имеется квартира № 8, площадью 70,5 кв.м. Согласно заключению № 133 межведомственной комиссии при администрации городского округа «Город Чита» от 20.10.2011 г. помещения данного многоквартирного жилого дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в связи с физическим износом здания в целом; квартиры непригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат. Управление многоквартирным жилым домом на основании договора № 22 от 29 декабря 2014 года, заключенного ООО УК «Кенон» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по результатам открытого конкурса, осуществляется ООО УК «Кенон». В указанном многоквартирном доме 31 января 2017 года произошел пожар потолочного перекрытия. Поскольку дымоход является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложена на управляющую организацию, суд установил, что за причиненный ущерб жилому помещению – квартире № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ответственность лежит на ООО УК «Кенон».

Согласно заключению № 38/17 строительно-технической экспертизы состояния конструкций в квартире жилого дома после пожара, определение сметной стоимости восстановительного ремонта, по адресу: г... составленному ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 178 254 руб.

В определении судьи Железнодорожного районного суда г. Читы о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 13.02.2019 г., полученном ООО УК «Кенон» под подпись 21.02.2019 г., ответчику разъяснялось его право в случае несогласия с заявленным истцом размером причиненного ущерба в срок до 7 марта 2019 года представить доказательства иного размера ущерба.

В установленный судьей срок ООО УК «Кенон», которому в указанном определении судьи также разъяснена его обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба не представило, ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств перед судом, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявило.

Обязанность по представлению доказательств иного размера ущерба не исполнена ответчиком и после истечения установленного судьей срока до окончания рассмотрения дела по существу.

При таком положении у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению № 38/17 строительно-технической экспертизы состояния конструкций в квартире жилого дома после пожара, определение сметной стоимости восстановительного ремонта, составленному ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Данное доказательство в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

На основании изложенного и поскольку на момент пожара, т.е. на 31.01.2017 г., собственником названной квартиры являлся истец на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 08.08.1997 г., поскольку в ходе рассмотрения судом дела по иску Ефимовой Т.А. к ООО УК «Кенон» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда Ефимов Д.А. с самостоятельными требованиями к ООО УК «Кенон» не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ефимова Д.А. о взыскании с ООО УК «Кенон» материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 178 254 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ООО УК «Кенон» прав Ефимова Д.А. как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что Ефимов Д.А., ... г.р., являющийся пожилым человеком, с 21.02.2008 г. являющийся получателем пенсии по инвалидности ... группы, в результате произошедшего 31.01.2017 г. пожара и связанного с ним тушения в зимнее время года лишился привычных условий проживания, обустроенного быта, в связи с изложенным и на основании требований закона о разумности и справедливости возмещения, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в остальной части данный иск удовлетворению не подлежит.

То, что в период с 17.11.2017 г. по 23.11.2017 г. Ефимов Д.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Читы», ему выставлен основной диагноз: ... основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не является, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя Ефимова Д.А. действиями и ответчика и возникшими заболеваниями, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Рогалевой Е.А. от 19.04.2018 г. руководителю и главному бухгалтеру ООО УК «Кенон» запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассу, принятые посредством ККТ, в размере 75% (за исключением выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам ответчика).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2019 г. по лицевому счету ООО УК «Кенон» имеются ограничения.

С учетом того, что снижение размера возмещения причиненного вреда является правом, а не обязанностью суда, поскольку ООО УК «Кенон» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома во избежание причинения вреда имуществу граждан, принимая во внимание то, что доказательств наличия либо отсутствия иного движимого либо недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, ответчиком суду не представлено, суд не усматривает оснований для применения в рамках настоящего дела положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и поскольку Ефимов Д.А. при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО УК «Кенон» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 065,08 руб. ((4 765,08 руб. за требование имущественного характера ((178 254 руб. – 100 000 руб.) / 100 * 2 + 3 200 руб.)) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 27 июля 2018 года ООО УК «Кенон» получена претензия Ефимова Д.А. о компенсации истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 178 254 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ответу ООО УК «Кенон» № 169 от 20.08.2018 г. с учетом сложившейся финансовой ситуации ответчик не способен производить работы по ремонту и содержанию жилого фонда.

При таком положении, несмотря на то, что Ефимов Д.А. требование о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, поскольку ООО УК «Кенон» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска потребителя в части, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Кенон» в пользу Ефимова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 101 627 руб. ((178 254 руб. + 25 000 руб.) / 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иску Ефимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» в пользу Ефимова Д.А. вред, причиненный пожаром, в размере 178 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 627 руб., всего взыскать 304 881 руб.

    В удовлетворении иска Ефимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 065,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 6 мая 2019 года.