Решение по делу № 8Г-10897/2023 [88-14539/2023] от 11.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14539/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипина Алексея Андреевича, Никанорова Игоря Михайловича, Герасимчик Елены Степановны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» о признании ничтожными, недействительными решений общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе представителя Антипина А.А., Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. – Магомедова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» (далее – СНТ «Молодость», СНТ) о признании ничтожными, недействительными решения общего собрания членов товарищества.

В ходе судебного разбирательства к данному исковому заявлению присоединились Никаноров И.М., Герасимчик Е.С.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Антипин А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах ДНТ «Молодость», <адрес>, на него распространяются решения общих собраний товарищества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНТ «Молодость» (в настоящее время преобразовано в СНТ «Молодость») и индивидуальных собственников земельных участков, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном собрании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Иркутска. Он не согласен с указанным решением, размером членских взносов, финансовым отчетом за ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на отсутствие надлежащего извещения. Также он не согласен с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на производство подготовки и асфальтирования полотна дороги ДНТ «Молодость», указывая на то, что данный вопрос не включен в повестку дня.

Истцы Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. в обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указывают на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения общих собраний членов СНТ «Молодость».

Просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Молодость» в части вопроса № «Утверждение смет расходов на производство подготовки и асфальтирования проезжего полотна дороги ДНТ «Молодость», оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Молодость» по вопросам № «Утверждение финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ», № «Рассмотрение сметы бюджета на ДД.ММ.ГГГГ», № «Рассмотрение дополнительных вопросов, поступивших от Правления и членов СНТ «Молодость», оформленных протоколом общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Антипина А.А., Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. – Магомедовым А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антипину А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Герасимчик Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Никаноров И.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов ДНТ «Молодость», на которых приняты решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что о проведении вышеуказанных общих собраний они не были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем принятые решения являются ничтожными.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика были представлены доказательства уведомления членов СНТ о предстоящих собраниях в виде фототаблиц с изображением информационного стенда ДНТ «Молодость», а также скриншоты из социальных мессенджеров, из которых следует, что члены товарищества уведомлялись о проведении общих собраний, а также о результатах проведенных собраний посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также посредством размещения сообщений в мессенджерах группы товарищества.

Также из представленных реестров регистрации участников общего собрания членов ДНТ «Молодость» и садоводов в индивидуальном порядке, чьи участки находятся внутри границ ДНТ «Молодость», следует, что в товариществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился 61 участник гражданского правового сообщества, из которых на общем собрании присутствовало 42 человека, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 60 участников сообщества, из них присутствовало 45 человек.

Из представленного реестра присутствующих лиц, находящихся на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Антипин А.А. присутствовал, указан под №.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. к СНТ «Молодость», Арбатскому П.Ю. о признании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу № «Утверждение смет расходов на производство подготовки и асфальтирования проезжего полотна дороги ДНТ «Молодость», недействительным, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцам Никанорову И.М., Герасимчик Е.С. о решении общего собрания членов ДНТ «Молодость», оформленного протоколом 3/20 от ДД.ММ.ГГГГ, было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска, по которому судом возбуждено гражданское дело №).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности как для оспаривания решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы истцов об отсутствии надлежащего их извещения о предстоящих собраниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что факт наличия надлежащего уведомления лиц, ведущих садоводческую деятельность, подтверждается явкой собственников, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 человека, а на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 человек, а также представленными письменными доказательствами о размещении объявлений о проведении общих собраний; истцы при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были знать и знали о датах проведения общих собраний и о принятых на них решениях.

В части доводов об отсутствии финансово-экономического обоснования судом отмечено, что правлением ДНТ разработан детальный сметный расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа, само по себе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным; задачей финансово-экономического обоснования размера взносов является гарантия целесообразности и прозрачности целевых расходов, планируемых товариществом в целях содержания общего имущества; при наличии сметной документации, отражающей наименование каждого вида работ, необходимость финансово-экономического обоснования размера взносов отсутствовала.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Отклоняя доводы истцов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия указала, что шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском в суд истец Антипин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцы Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. вступили в дело ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть с пропуском срока для обжалования решений.

Информация о проведении общего собрания и принятых на собрании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещалась на доске информации, а также в мессенджерах товарищества, следовательно, сведения об оспариваемом решении стали общедоступными с момента их размещения. Истцы не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, тогда как именно на них лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколами общих собраний.

Также судебная коллегия отметила, что ранее Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. обращались с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда в иске им отказано. Из материалов гражданского дела № установлено, что обязанность по уведомлению членов СНТ «Молодость» исполнена, как и о намерении обратиться в суд с иском Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. исполнили, кто-либо из членов товарищества, в том числе Антипин А.А., не присоединились к такому иску, следовательно в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании этого же решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истцов о дате проведения собраний и результатах собраний, суд указал, что согласно Уставу СНТ «Молодость» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанный порядок уведомления не противоречит закону, предусматривающему альтернативные способы уведомления в связи с чем, доводы о том, что уведомления о проведении собраний не были направлены истцам почтой, являются не состоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в суд истицы Антипин А.А., Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антипина А.А., Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. – Магомедова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: