Решение по делу № 2-930/2024 (2-5195/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-930/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004691-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца Андреева О.Н.- Чернопольского Е.А.,

ответчика Ивчика А.С.,

представителя ответчика Кулешова А.П.- Ефимова А.П.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева О.С. к Ивчику А.С., Кулешову А.П.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев О.Н. обратилось в суд с исковым заявлением, о взыскании солидарно с Ивчика А.С., Кулешова А.П. суммы 870 111,64 руб., составляющей размер суммы восстановительного ремонта механических повреждений его автомобиля «БМВ Х6», г/н №, произошедших в результате дорожно – транспортного происшествия 10.08.2023г. по вине Ивчика А.С., управлявшего автомобилем «ДЭУ Ультра», г/н №, принадлежащем Кулешову А.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская отнесенность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец Андреев О.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ, утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму, установленную заключением судебной экспертизы, 953 461 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по телеграммам – 548, 82 руб., расходы по составлению и подачи претензии- 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления и участие при рассмотрении дела в суде – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., возврат госпошлины – 11 901 руб., расходы на отправку иска.

Истец Андреев О.Н. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Чернопольского Е.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ивчика А.С., который в момент движения, при видимости остановившегося а/м «БМВ Х6», а равно при выборе правильного радиуса поворота для автомобиля которым он управлял, то есть с учетом габаритов и радиуса поворота а/м «ДЭУ Ультра», мог предотвратить рассматриваемое дорожное событие. Вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Представил письменные пояснения (т.1 л.д.233- 236). Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Кулешов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ефимова А.П. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на ранее данные пояснения, суду пояснил, что Ивчик А.С. противоправно завладел а/м «ДЭУ Ультра», принадлежащий Кулешову А.П., поскольку последний ему разрешения на управление а/м «ДЭУ Ультра» не давал, в связи с чем Кулешов А.П. является ненадлежащим ответчиком. Более того пояснил, что вины водителя Ивчика А.С. в произошедшей дорожно- транспортной ситуации нет, поскольку с учетом СНиП 2.05.02-85, ГОСТа Р 52289-2004 ширины дороги, расстояния от края дороги до автомобиля истца, ширины автомобиля истца, последний в момент ДТП находился на встречной полосе движения, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. Представил письменные пояснения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Соответчик Ивчик А.С. в судебное заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 109 - 113), ссылался на ранее данные пояснения, дополнительно суду пояснил, что он двигался на транспортном средстве по главной дороге, имея преимущество при движении, в то время как Андреев О.Н. не уступил ему дорогу, заехал на полосу движения его автомобиля и остановился, в связи с чем он применил экстренное торможения с момента возникновения опасности, но предотвратить ДТП не смог, так как автомобиль Андреева О.Н. остановился по ходу движения его автомобиля и на его полосе, поэтому считает виновным Андреева О.Н. При этом истец Андреев О.Н. в данной дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться правилом правой руки, то есть пропустить транспортное средство, приближающееся к нему справа. Оспаривал выводы судебной экспертизы в части восстановления автомобиля оригинальными запчастями, поскольку полагал, что на момент ДТП, на автомобиле истца не могли стоять оригинальные запчасти.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких- либо ходатайств не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 в 14 час. 35 мин. Ивчик А.С., управляя а/м «Дэу Ультра», г/н №, при совершении маневра влево при траектории не обеспечивающей наибольшую безопасности движения, допустил наезд на стоящее на дороге а/м «БМВ Х6», г/н №, под управлением Андреева О.Н. В результате чего левой боковой частью управляемого им (Ивчиком А.С.) а/м «Дэу» совершил столкновение с левой боковой частью а/м «БМВ Х6», который до остановки перед опасностью двигался по полосе встречного движения проезжей части ул. 60 лет Октября в направлении промзоны.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ответчику Кулешову А.П. а/м – «Дэу Ультра», г/н №, видимые повреждения причинены не были,

а/м Андреева О.Н. - «БМВ Х6», г/н № причинены повреждения : передний бампер слева, передняя левая фара, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передний левый подкрылок, накладка бампера,, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2023г.

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилями участниками процесса не оспариваются.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ивчик А.С. признаков состава административного правонарушения.

Определением № старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.08.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивчик А.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивчик А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. от 29.08.2023 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Ивчик А.С. без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2023г. по делу №12-1402/2023 определение от 10.08.2023г. и решение от 29.08.2023г. оставлены без изменения, жалоба Ивчика А.С. без удовлетворения.

Из письменных объяснений водителя Андреева О.Н., сотруднику ДПС 10.08.2024г. следует, что он управлял принадлежащим ему а/м «БМВ Х6», двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. 60 лет Октября, д.148 в сторону ул. 60 лет Октября, д. 144. При проезде поворота в районе дома №144д по ул. 60 лет Октября, он увидел, как к нему навстречу вдвигается грузовой а/м по его полосе движения. Он остановился, чтобы пропустить его, но водитель грузового а/м не рассчитал траекторию движения и допустил столкновение задними колесами своего а/м, с левой стороны с передней частью его а/м.

В свою очередь, из объяснений Ивчика А.С. от 10.08.2023г., сотруднику ДПС, следует, что находясь на работе 60 лет Октября, 144д, выехав с базы двигался в прямом направлении на повороте перед которым включил поворот с лево остановилась а/м «БМВ» черного цвета без каких–либо опознавательных действий и включенных сигналов, не занимая крайнюю правую полосу, а стояв на средней части, при объезде данного а/м, начал поворачивать колеса вправо в этот момент нажал на тормоз и в этот момент а/м задел данный а/м, произошло столкновение.

На схеме ДТП составленной инспектором с участием водителей Андреева О.Н. и Ивчика А.С. зафиксирована вещная обстановка дороги, зафиксировано направление движения транспортных средств; размерная привязка, ширина проезжей части, расположения транспортных средств с размерной привязкой не указаны, прочие следы условий не зафиксированы.

Согласно ответу УДИБ, полученному по запросу суда, проект организации дорожного движения на указанный участок не разрабатывался.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 03.06.2024г. и ее исследовательской части, а равно графической модели, проведенной по ходатайству ответчиков на основании определения суда от 15.01.2024г. в ООО «ЭкспертГрупп» Экспертом Баланда А.В., ширина дороги по пути следования а/м «Дэу Ультра» 6,6м, и далее с уширением до 9,8 м и 9,1 м; расположение а/м «БМВ» относительно правого края проезжей в момент ДТП - 1,7 м. (от заднего колеса а/м), 2,2 м. (от переднего бампера а/м); в границах поворота отсутствует разметка 1.7 обозначающая полосы движения, ширина проезжей части позволяла безаварийный разъезд транспортных средств; обозначена условная граница продолжения полос разных направлений движения в скруглении поворота, а также взаимное расположение ТС по отношению к объектам дорожной инфраструктуры.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В п. 1.2 ПДД РФ определены основные понятия и термины, в частности, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, видеозаписи столкновения, воспроизведённой в судебном заседании, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно выводы судебной экспертизы и ее исследовательской части, не опровергнутой сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение вышеизложенных судом пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителей относятся в полной мере как к водителю Андрееву О.Н., так и водителю Ивчику А.С., поскольку оба перед поворотом направо, налево заблаговременно не заняли соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из представленных доказательств, в частности фотоматериала, отчетливо прослеживается расположение транспортных средств на дороге по отношению к обочине, примыкающей непосредственно к проезжей части, отличающейся типом покрытия. Каких-либо препятствий, которые объективно не позволяли водителям Ивчику А.С. и Андрееву О.Н. занять крайнее положение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушение абз. 1 п.10.1 ПДД РФ действиями водителей Андреева О.Н. и Ивчика А.С. не допущено, поскольку следы колес а/м «Дэу Ультра» на дороге образовались от попадания колёс а/м«Дэу Ультра» в лужу, расположенную до места ДТП (видеозапись), а в отношении водителя Андреева О.Н. подтверждается данными видеорегистратора исследованных экспертом при производстве судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает несостоятельными к иному выводу суда доводы истца Андреева О.Н. о том, что он выполнил императивные норма абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о том, что в рамках административного расследования, а равно судебными актами по делу об административном правонарушении установлена в произошедшем ДТП исключительно вина водителя Ивчика А.С. также являются не состоятельным, так как указанные документы является одним из доказательств по делу, подлежащими оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

Суд не может принять во внимание и доводы ответчика Ивчика А.С. о нарушении истцом Андреевым О.Н. пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в отсутствие тому относимых и допустимых доказательств.

Довод ответчика Ивчика А.С. об отсутствие его подписи в схеме ДТП несостоятелен, поскольку отсутствии подписи Ивчика А.С. в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС с участием водителей, не лишает данный документ доказательственного значения.

Доводы ответчиков о том, что в произошедшем ДТП усматривается исключительная вина водителя Андреева О.Н. со ссылкой на ширину дороги относительно СНиП 2.05.02-85, ГОСТа Р 52289-2004 суд отклоняет, поскольку как указано выше проект организации дорожного движения на указанный участок не разрабатывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба водителя не учли объективной дорожной ситуации, причинение механических повреждений автомобилям состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями как водителя Ивчика А.С. так и водителя Андреева О.Н., в связи с чем степень вины участников данного дорожного- транспортного происшествия Андеева О.Н. и Ивчика А.С. суд определяет равной (50 % на 50%).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м «БМВ Х6» принадлежит Андрееву О.Н., а/м «Дэу Ультра» принадлежит Кулешову А.П.

Гражданская ответственность Андеева О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника и водителя а/м «Дэу Ультра» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Андреев О.Н. обратился в суд в указанным иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт» № от 21.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, 2018г., без учета износа составила 870 111,64 руб., с учетом износа - 525 405, 58 руб.

    По ходатайству ответчиков Ивчика А.С. и Кулешова А.П. судом бала назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «БМВ Х6» согласно Методическим рекомендациям Минюста России, 2018г. на дату производства экспертизы без учета износа составила 953 461 руб., с учетом износа – 488 325 руб., до аварийная стоимость на дату ДТП – 4 905 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду отсутствия полной гибели а/м; осмотром установлено, что при восстановлении повреждений а/м «БМВ Х6» от ДТП 10.08.2023г. использовались оригинальные запасные части.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы у суда не имеется, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта Баланда А.В. соответствуют характеру произведенных им работ. При производстве судебной экспертизы эксперт исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материал на оптическом и флэш носителях.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП на автомобиле истца стояли не оригинальные запчасти материалы дела не содержат, судом не добыто. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Процессуальной необходимости назначения дополнительной (повторной) экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта а/м «БМВ Х6», принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп».

Таким образом, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП (50 % на 50%), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит определению в сумме 476 730,50 руб. (953 461 руб. – стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа/2).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником а/м «Дэу Ультра» является Кулешов А.П., гражданская ответственность Кулешов А.П. и Ивчика А.С. на момент ДТП была застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является в том числе водитель Ивчик А.С., управлявший а/м «Дэу Ультра», принадлежащем ответчику Кулешову А.П., который являясь владельцем а/м «Дэу Ультра» передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца ТС с включением в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, независимо от причин, связанных с передачей ТС, свидетельствует о том, что ответчик Кулешов А.П. фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Доводы представителя ответчика Кулешова А.П. о том, что а/м «Дэу Ультра» выбыл из владения Кулешова А.П. помимо его воли, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кулешова А.П. в пользу истца Андреева О.Н. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказав в удовлетворении иска к ответчику Ивчику А.С.

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему Андрееву О.Н., в рассматриваемом случае не имеется.

При отсутствии доказательственных возражений ответчика относительно судебной оценки ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяет к взысканию с Кулешова А.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 476 730,50 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Кулешова А.П. в сумме 5 000 руб. из расчета: 10 000/2, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (35 000/2) в пользу истца Андреева О.Н. с ответчика Кулешова А.П.

Довод ответчика о том, что представительские расходы истцом документально не подтверждены, не опровергает выводов суда в указанной части, поскольку проделанная представителем работа подтверждена материалами дела, стоимость работы соотносится с принципами разумности.

В соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ в пользу истца Андреева О.Н. с ответчика Кулешова А.П. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по направлению телеграмм в сумме 274,71 руб. (548,82 руб./2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб. (2 200 руб./2), возврат госпошлины – 5 950,50 руб., а также документально подтвержденные и являвшиеся необходимыми при производстве судебной экспертизы расходы по заказ –наряду ООО «Элит –Авто» в сумме 3 220 руб. (6 440 руб./2).

Требования Андреева О.Н. о взыскании почтовых расходов на отправку сторонам копи иска, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования стороной истца на протяжении всего хода судебного разбирательства не конкретизированы, что лишило сторону ответчика мотивировано возражать по заявленным требованиям, а равно предоставлять доказательства в указанной части.

Определением суда от 15.01.2024г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Групп», с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону, ходатайствующую о ее проведении – Ивчика А.С., Кулешова А.П. в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Эксперт Групп» расходы на проведение данной экспертизы составили 60 000 руб., которые и просило взыскать в пользу Общества.

Ответчиком Кулешовым А.П. в ходе рассмотрения дела на депозит суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Ответчиком Ивчиком А.С. экспертиза не оплачена, что последний не отрицал в судебном заседании.

Принимая во внимание исход дела, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы, и относить на истца Андреева О.Н. 30 000 руб., на ответчика Кулешова А.П. 30 000 руб.

С учетом изложенного в пользу ООО «Эксперт Групп» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика Кулешова А.П. из которых 15 000 руб. признать исполненными и к принудительному исполнению не выставлять, с истца Андреева О.Н. в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание внесение Кулешовым А.П. на специальный лицевой (депозитный) счет Управление судебного департамента по Красноярскому краю денежных средств в сумме 15 000 руб., указанные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению ООО «Эксперт Групп» в счет возмещение расходов на производство экспертизы.

Также, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023г. по заявлению Андреева О.Н. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество Ивчика А.С. в пределах цены иска 870 111, 64 руб.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абз.2 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является решение суда об удовлетворении требований к ответчику Кулешову А.П. и от об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику Ивчику А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска к Ивчику А.С. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева О.Н. к Ивчику А.С., Кулешову А.П. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Андреева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в сумме 476 730 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм – 274 руб. 41 коп., представительские расходы – 17 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 руб., возврат госпошлины – 5 950 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Ивчик А.С. отказать в полном объеме.

Заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Кулешова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. из которых в размере 15 000 руб. признать исполненными.

Взыскать с Андреева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные Кулешовым А.П. 12.01.2024г. на основании чека- ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/26 №5 на специальный лицевой (депозитный) счет Управлением Судебного департамента по Красноярскому краю перечислить ООО «ЭкспертГрупп» на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: Получатель: ИНН 2466284993, КПП 246601001, Банк получателя: р/сч 40702810710000869715 АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, БИК банка 044525974.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ивчик А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах 870 111, 64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко