Решение по делу № 2-2756/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2756/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Клешневой К.М.,

с участием представителя истца Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее ООО «Маг-Строй», Общество) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО5 договор об уступке права требования, по условиям которого истцу переуступлено право требования с ООО "Маг-Строй» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ООО «Маг-Строй», по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> строящемся жилом доме со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу <адрес>, <адрес> Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей переданы ФИО5 Яковлевым А.В. в полном объеме, расчет ФИО5 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ так же произведен полностью. В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства, сдачи объекта ГАСН ДД.ММ.ГГГГ г., передача участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Договор цессии (уступки права требования) согласован с ООО «Маг-Строй», заключен им в целях удовлетворения личных и семейных нужд, с учетом чего просил взыскать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Яковлев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия и обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковлева А.В. – Гасанов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Маг-Строй» Казаков В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание е явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором указал, что исковые требования Яковлева А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признают, так как размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ; в настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия строительства своими силами и с привлечением других лиц и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2).

Предметом договора является строительство для участника долевого строительства квартиры под условным номером № в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> квартал строительный № № блок-секция № № этаж (п.п. 2.1).

Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Яковлевым А.В. заключен договор уступки прав требования с ООО "Маг-Строй» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.3 договора об уступке права требования, заключенного между ФИО5 и Яковлевым А.В., стоимость уступаемого права требования на получение квартиры оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые Яковлев А.В. выплатил ФИО5 в полном объеме.

Судом установлено, что срок передачи квартиры считается просроченным начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру Яковлеву А.В. не передал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату обращения в суд в размере 8, 25%.

Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. х 8, 25% х 2/300 х 250 дней = <данные изъяты> рублей.

Произведенный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 250 дней.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Также суд учитывает, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации <адрес> <адрес> – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора и п. 6.4 Договора долевого строительства, предусматривающий более низкий размер неустойки за нарушение срока передачи Дольщику объекта долевого строительства) суд не усматривает, поскольку данное условие договора противоречит закону, создает невыгодные для дольщика условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания законной неустойки, а не договорной, так как согласно абз. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Маг-Строй» в пользу Яковлева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, в связи с чем Яковлев А.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2 = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств злоупотребления Яковлевым А.В. своими правами судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что права Яковлева А.В. как потребителя нарушены ООО «Маг-Строй», т.е. право на передачу участнику долевого строительства завершенного строительством объекта долевого строительства в срок, установленный договором на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца удовлетворены частично с учетом положений Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” и Федерального закона “О защите прав потребителей” от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (( 30 <данные изъяты> руб. х 3% + <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в пользу Яковлева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                      Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2015 года.