Решение по делу № 11-298/2015 от 13.08.2015

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Коломинова Ю.В.

Дело № 11-298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фоминой Н. Г. - Верховцева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Поломодова О. Л. к Фоминой Н. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по которому постановлено:

«Иск Полодомова О. Л. к Фоминой Н. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Н. Г. в пользу Поломодова О. Л. денежную сумму в порядке регресса в размере .... рублей .... копеек и возврат государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рубль .... копеек».

Установил:

ПО.ов О.Л. обратился к мировому судье с иском к Фоминой Н.Г. о взыскании денежной суммы в размере .... рублей .... копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с одной стороны и Поломодовым О.Л. и Поломодовой Н.Г. с другой стороны был получен кредит в сумме .... рубля
.... копеек сроком на .... лет, в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с
Чижовой О.Л., Павленковой С.Ю., Сабуровой Г.П. На основании решения суда от __.__.__ по иску Фоминой (Поломодовой) Н.Г. к
Поломодову О.Л. о разделе имущества обязанность по погашению задолженности по кредиту была возложена на стороны в равных долях. Поскольку впоследствии поручитель Павленкова С.Ю. погасила долг по кредитному договору, в соответствии с решением суда от __.__.__ с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. была взыскана денежная сумма в размере .... рублей .... копейки и судебные расходы в размере .... рубля .... копеек. Обязательства по солидарной задолженности исполняются только истцом, им выплачено .... рублей .... копеек, поэтому Поломодов О.Л. просил взыскать с Фоминой Н.Г. в порядке регресса денежную сумму .... рублей .... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

В судебном заседании истец Поломодов О.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Фоминой Н.Г. Верховцев В.А. иск Поломодова О.Л. не признал.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась стороны ответчика. В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение мирового судьи со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Фомину Н.Г. и представителя ответчика Верховцева В.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Разрешая спор, мировой судья установил, что __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), с одной стороны, и созаемщиками Поломодовым О.Л., Фоминой (ранее – Поломодовой) Н.Г. был заключен кредитный договор № по программе «кредит на недвижимость» в сумме ....,.... рублей под ....% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Банком __.__.__ были заключены договоры поручительства с Чижовой О.Л., Павленковой С.Ю., Сабуровой Г.П.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведен раздел имущества и обязательств супругов Поломодовых, в том числе, на Фомину (Поломодову) Н.Г. и Поломодова О.Л. как созаёмщиков была возложена обязанность по оплате долга в равных долях по кредитному договору от __.__.__, заключенному с Банком, в сумме .... рублей .... копейки.

Поскольку __.__.__ Павленкова С.Ю. передала Банку в погашение задолженности по указанному выше кредитному договору денежную сумму .... рублей .... копейка, на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взыскана сумма .... рублей .... копейка и судебные расходы в размере .... рубль .... копейки.

По сообщению судебного пристава-исполнителя за период с __.__.__ года в ходе исполнения вышеназванного судебного акта с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. была взыскана денежная сумма в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь приведенными ранее нормами закона и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору в заявленной сумме погашалась лишь истцом, поэтому Поломодов О.Л. имеет право требовать в порядке регресса с Фоминой Н.Г. взыскания половины выплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении материального закона, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарную обязанность истец исполнил не в полном объеме, поэтому не имеет права на возмещение ущерба путем регресса, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению платежей в части, предъявлять регрессное требование к другому должнику в этой части.

Апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, на иное применение и толкование закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фоминой Н. Г. - Верховцева В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Боброва