Решение по делу № 33-512/2015 от 12.01.2015

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-512/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерухаева И.В. – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 30 сентября 2014 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Агроэкспорт» к Ерухаеву И.В. о взыскании долга по договору поставки. С Ерухаева И.В. в пользу ООО «Агроэкспорт» взыскана сумма долга в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Ерухаева И.В. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Договор поручительства прекращен, в связи с истечением срока действия. Судом неправильно истолкованы положения договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, между ООО «Санфлор» (поставщик) и ОАО – завод «Ставбытхим» (покупатель) 22.04.2013 года был заключен договор поставки товара сроком на один год.

Согласно договору ООО «Санфлор» обязалось передать в собственность ОАО – завод «Ставбытхим» масло подсолнечное, а общество, в свою очередь обязалось принять и оплатить товар с соответствии с ценами, указанными в спецификациях, заявках, счет-фактурах и накладных. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право на неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждые 15 дней просрочки.

Исполнение обязательств ОАО – завод «Ставбытхим» по договору поставки было обеспечено поручительством Ерухаева И.В.

Судом установлено, что ООО «Санфлор» исполнило свои обязательства по договору.

Из приложения к договору следует, что ОАО – завод «Ставбытхим» обязалось произвести оплату товара в срок до 22.05.2013 года (л.д. 36).

Судом установлено, что на момент истечения срока действия договора поставки - 22.04.2014 года, ОАО – завод «Ставбытхим» не оплатило поставленный товар.

Между ООО «Санфлор» и ООО «Агроэкспорт» 13.05.2014 года был заключен договор уступки прав требования по договору поставки на сумму долга в размере <...> руб.

19 мая и 16 июня 2014 года ООО «Агроэкспорт» направило в адрес ОАО – завод «Ставбытхим» и Ерухаева И.В. требования об уплате долга и неустойки за ненадлежащее исполнение договора (л.д. 40-43).

Судом установлено, что обязательства по уплате долга ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования ООО «Агроэкспорт» и взыскал с Ерухаева И.В. сумму долга в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Ерухаева И.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно п. 6.1 договора поставки в отношении возникших и не выполненных обязательств в период срока действия договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора поручительства он действует до полного исполнения должником договора поставки.

Поскольку обязательства ОАО – завод «Ставбытхим» по оплате поставленного товара не исполнено, суд правильно взыскал сумму долга с Ерухаева И.В., как с поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерухаева И.В. – < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: