Решение от 18.05.2023 по делу № 33-5683/2023 от 10.05.2023

                                                                             УИД 54RS0002-01-2023-001253-40

Судья: Меньших О.Е.                                                                 Дело № 2-1701/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-5683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «БК» Казаевой Е.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Курбатского Дмитрия Валерьевича об обеспечении иска – удовлетворить.

    Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Ефанову Евгению Валерьевичу, <данные изъяты> находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 2 097 310 рублей.

    Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «БК» (<данные изъяты>) находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 2 097 310 рублей,

    У С Т А Н О В И Л :

Курбатский Д.В. обратился в суд с иском к Ефанову Е.В. и ООО «БК» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты 97 310 рублей.

Истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска, а также запрета регистрационных действий.

В обоснование заявления указывается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «БК» Казаева Е.М. не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы указывает на то, что ООО «БК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании Договора поручительства от 26.10.2021, который является обязательством по обеспечению Договора займа от 26.10.2021. Займ получен Ефановым Е.В. в качестве физического лица, поручительство подписано от имени ООО «БК» в лице Ефанова Е.Ф. в качестве директора общества. Согласно действующему законодательству, а так же Устава ООО «БК» данная сделка (договор поручительства от 26.10.2021) не является сделкой относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества и является сделкой с заинтересованностью. Для Договора поручительства от 26.10.2021 года директору требовалось получение согласия общества (участников) на совершение данной сделки.

Собрание участников по данному вопросу не созывалось, сделка не одобрялась. ООО «БК» в настоящий момент в лице единственного участника Комисаровой Т.И. обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании сделки (Договора поручительства от 26.10.2021 года) с заинтересованностью недействительной с предоставлением всех доказательств и документов, подтверждающих доводы заявителя. Считает, что определение об обеспечении иска нарушает законные права и интересы заявителя, ухудшает его положение и влечет необоснованные убытки.

Полагает меры по обеспечению иска принятые в отношении Ефанова Е.В. достаточной для защиты интересов истца.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства одновременно на Ефанова Е.В. и ООО «БК» чрезмерными мерами, учитывая сумму иска и наличие у ответчика Ефанова Е.В. имущества.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и прочее.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства Курбатского Д.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска, а также запрета регистрационных действий, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска и заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в органах автоинспекции в отношении транспортных средств, принадлежащим ответчикам, поскольку заявителем не представлено сведений о регистрации транспортного средства за ответчиками.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам, содержащимся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства одновременно на Ефанова Е.В. и ООО «БК» является чрезмерными мерами, учитывая сумму иска и наличие у ответчика Ефанова Е.В. имущества, не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления о принятии обеспечительных мер, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в их применении. По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░