Решение по делу № 33-1248/2020 от 04.03.2020

УИД: 04RS0016-01-2019-000788-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1037 поступило 14 февраля 2020 года

Судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Калашниковой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой П.С.

на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калашниковой П.С., в котором просит взыскать с ответчика по состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность по кредитной карте <...> в размере 51870,26 руб., из них: 44206,05 руб. – просроченный основной долг, 5635,80 руб. – просроченные проценты, 2028,41 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1756,11 руб.

Иск мотивирован тем, что Калашникова П.С. на основании заявления получила кредитную карту <...> с уплатой 19 % в год, неустойкой 36%. Ответчик с Тарифами и Условиями использования карты была ознакомлена, согласно которым, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными частями согласно информации, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Стороны в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Калашникова П.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку о рассмотрении дела она не уведомлялась, не могла представить доказательства погашения долга, заявить о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотребления правом со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику Калашниковой П.С. по ее заявлению кредитную карту <...> с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Льготный период составляет 50 дней.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности и подлежит уплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 7-8).

При этом Калашникова П.С. подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, Памятку держателя.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (л.д. 15).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5 Условий).

Пункт 3.9 Условий предусматривает взимание банком неустойки за несвоевременное погашение держателем карты обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность по кредитной карте <...> составляет 51870,26 руб., из них: 44206,05 руб. - просроченный основной долг, 5635,80 руб. - просроченные проценты,2028,41 руб. - неустойка.

Период просрочки по основному долгу составил 616 дней (л.д. 9-11).

Однако ответчиком обязательства по возврату задолженности исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, проверены судом и сомнений в достоверности у коллегии не вызывают.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района РБ от 20 декабря 2018 года отменен судебный приказ <...> от 04 декабря 2018 года, которым с должника Калашниковой П.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51870,26 руб., госпошлина 878,05 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность расчета истца, признав его верным.

Коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Калашниковой П.С., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы Калашниковой П.С. о том, что она была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований, представить доказательства погашения долга и заявить о снижении неустойки, так как не была извещена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании (л.д. 24), в связи с чем, она не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.

Доказательства погашения долга ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец злоупотребляет правом, а также о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Калашниковой П.С. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, предусмотренной Тарифами ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких оснований судебная коллегия не находит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Калашникова П.С. в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалась, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ответчик не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (2028,41 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (44206,05 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что установленный банком размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, несостоятельны, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 03 февраля 2020 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Калашниковой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов