Решение по делу № 2-3689/2023 от 06.04.2023

2-3689/22

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП <адрес> Подольск «УК Подольск», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать в счет материального ущерба 331 977 рублей, расходы за оценку 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками по ? доли каждый <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате срыва трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес>, в связи с чем причинен материальный ущерб, который просят взыскать с ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 65-68).

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлены возражения (л.д. 72-73).

Ответчица ФИО5 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к МУП «УК Подольск» подлежащими частичному удовлетворению, к ФИО5 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Истцы являются собственниками по ? доли каждый <адрес> (л.д. 11-12).

ФИО5 является собственником <адрес> (л.д. 109-111).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел из-за протечки батареи в <адрес> (л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 128).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295 000 рублей.

При осмотре <адрес> установлено, что залив произошел из-за течи батареи в комнате <адрес>. На момент осмотра установлены два запорных устройства (крана). Со слов собственника <адрес> запорные устройства установлены после залива. Новая батарея отопления не установлена. Старая батарея утилизирована управляющей компанией. На кухне и во второй комнате <адрес> установлены чугунные батареи, запорные устройства отсутствуют.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 пояснила, что в момент залива в <адрес> никто не проживал, о заливе она узнала от соседей и сразу вызвала аварийную службу. Слесаря приехали, в квартире демонтировали батарею и поставили вентиля. Через неделю она повторно вызывала слесарей, поскольку подтекала вода из трубы, куда слесаря поставили вентиля. На старой батарее запорного устройства не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Управляющая организация (далее также - УО) должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств УО несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ-04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования Пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, радиатор отопления в <адрес> является элементом внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем находится в зоне ответственности Управляющей компании, запорные устройства на батареях в квартире отсутствуют, что видно из заключения экспертизы, запорные устройства установлены были после залива, доказательств обратного МУП «УК Подольск» не представило.

Учитывая, что причиной залива квартиры истцов послужила течь радиатора в <адрес>, запорные устройства на момент залива отсутствовали, что подтвердила в судебном заседании ФИО5, МУП «УК Подольск» является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истцов в счет материального ущерба по 73 750 рублей каждому.

Доводы представителя МУП «УК Подольск» о том, что причиной залива являются действия ФИО5, которая не закрыла запорные устройства, суд считает надуманными, поскольку как следует из акта, причиной залива <адрес> являлась течь батареи в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оценку, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, расходы за оценку 14 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Отказывая в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП <адрес> Подольск «УК Подольск» о взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были понесены данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что ФИО5 причинителем вреда не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН 5036010808) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет материального ущерба по 73 750 рублей каждому, в остальной части иска о взыскании ущерба свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, расходы за оценку 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП <адрес> Подольск «УК Подольск» о взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева