Решение по делу № 33-1432/2020 от 27.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев единолично

гражданское дело № 2-354/2018 по иску Назарова Артема Андреевича к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Назарова Артема Андреевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019года

(судья Боева Р.И.)

установил:

Назаров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на нарушение ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 71-74, 135-138, том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года заявленные Назаровым А.А. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 914 рублей; взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей (л.д.201, 202-205, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.222, 223-229, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о взыскании с Назарова А.А. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 387, 20 рублей, ссылаясь на удовлетворение заявленные истцом требований о взыскании страхового возмещения не в полном объеме, а лишь на 13, 44% (л.д.233, том 1).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019года заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 260, том 1).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019возвращена частная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» на вышеназванное определение суда от 20 марта 2019 года (л.д.9, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с Назарова А.А. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 387, 20 рублей по названным ранее основаниям (л.д.15, том 2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019года взысканы с Назарова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 600 рублей (л.д. 34-35, том 2).

Назаров А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом не были приняты во внимание представленный им отзыв на заявление представителя ответчика, указывает на недобросовестность действий Страховой компании, что и повлекло за собой факт обращения его в суд с иском, просит решение отменить (л.д. 39-42, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату экспертизы) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Назаров А.А., обращаясь в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений просил:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 7 688 рублей, неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта 5 907,02 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, выдачу доверенности в сумме 1 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года заявленные Назаровым А.А. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 914 рублей; взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «СК «Согласие» заявленных им расходов в размере 12 000 рублей (л.д. 234, том 1).

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов за проведенную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая факт одного удовлетворенного требования Назарова А.А. из пяти заявленных, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика данных расходов в размере 9 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, произведенный им расчет является арифметически верным.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестности; не установлена недобросовестность ООО «СК «Согласие», в том числе, и самим решением суда от 23 апреля 2018 года.

Указание в частной жалобе Назарова А.А. на то обстоятельство, что судом не принят во внимание представленный им отзыв на заявление представителя ответчика, является голословным и основанием к отмене определения не является, поскольку направлено на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда также не влияют, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в отзыве на заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, которым судом дана надлежащая оценка.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Назарова А.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Назарова Артема Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова