Решение по делу № 33а-4508/2018 от 31.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-4508

строка №3.019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре     Ясинской И.И.,

Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,

Поповой С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

дело по административному исковому заявлению Подгорбунского Артура Ильича, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа № от 15.12.2017г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по <адрес>, нарушающим требования ст.55 ГрК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи в течении 10 дней со дня вступления в силу судебного решения по делу разрешения на ввод с эксплуатацию построенного объекта по <адрес>.

по апелляционной жалобе Подгорбунского Артура Ильича

по апелляционной жалобе ОАО «Воронежагропромстройкомплект»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2018 года,

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Подгорбунский А.И. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просили признать незаконным отказ № от 15.12.2017г. администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по <адрес>, нарушающим требования ст.55 ГрК РФ, возложить обязанность на администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи в течении 10 дней со дня вступления в силу судебного решения по делу разрешения на ввод с эксплуатацию построенного объекта по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2018 года исковые требования ОАО «Воронежагропромстройкомплект» удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж № от 15.12.2017г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по <адрес> и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ОАО «Воронежагропромстройкомплект» путем повторного рассмотрения заявления ОАО «Воронежагропромстройкомплект» от 12.09.2017г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного/реконструированного объекта жилого дома со встроенными помещениями поликлиники, расположенного по адресу <адрес>. В удовлетворении иска ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в остальной части и в иске Подгорбунского А.И. судом отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Подгорбунский А.И. просят отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» Болдина А.В., представитель ГУ МВД России

по Воронежской области Бурдаков А.Г., представитель Управления Федеральной службы безопасности России по Воронежской области Корольков О.В.

Представитель административного истца Подгорбунского А.И. - Маючий Д.В. в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Поскольку сведений о том, что Маючий Д.В. по состоянию здоровья не может принять участие в заседании судебной коллегии не представлено, ранее дело уже откладывалось в связи с аналогичным ходатайством Маючего Д.В. и истца Подгорбунского А.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Маючего Д.В.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, истец Подгорбунский А.И. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» Болдину А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Воронежской области Бурдакова А.Г., представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Воронежской области Королькова О.В., которые полагали апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы градостроительным законодательством, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом разрешение на строительство №№ объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж ул.Дзержинского 4,6, выдано 18.02.2009 году УФСБ по Воронежской области и ГУВД по Воронежской области сроком действия, который после неоднократных продлений установлен до 11.11.2018г. на строительство жилого дома и реконструкцию памятника архитектуры <адрес> реконструкцию памятника историко-культурного наследия <адрес> со встроенными помещениями поликлиники.

Договором подряда № от 05.03.2001 года и договором генерального подряда на строительство от 17.05.2004 года № б/н Управлением ФСБ по Воронежской области и ГУВД по Воронежской области было поручено ОАО «ВАПСК» проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями поликлиники по адресу: <адрес>

25.01.2016г. между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Подгорбунским А.И. был заключен договор № сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, предметом которого является участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора, которые используются на проведение проектно-изыскательских работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Согласно п.1.2 ОАО «ВАПСК» после завершения строительных работ по договору выделяет Подгорбунскому А.И. по акту для производства внутренних отделочных работ на сумму перечисленного денежного взноса трехкомнатную квартиру проектной площадью 101 кв.м., расположенную в осях № <адрес>; однокомнатную квартиру проектной площадью <адрес>; парковочное место на 1 единицу легкового транспорта №, расположенное в подземном паркинге по адресу <адрес> Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составляет 14 928 000 руб. Согласно п.п.4.10, 4.11 договора ОАО «ВАПСК» обязуется выделить Подгорбунскому А.И. на его финансовый взнос после окончания строительства дома объекты недвижимости согласно п.1.2 договора, предоставить документы для оформления прав собственности на квартиру и парковочное место, после ввода жилого дома в эксплуатацию. 12.09.2017г. ОАО «ВАПСК» обратилось к и.о. заместителя главы администрации по градостроительству городского округа город Воронеж ФИО9 с заявлением на основании ст.45 ГрК РФ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта – жилого дома со встроенными помещениями поликлиники, расположенного по адресу: <адрес> с приложением документов согласно описи.

15.12.2017г. заместителем главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж за № ФИО9 генеральному директору ОАО «ВАПСК» был направлен отказ в выдаче разрешения на основании п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, п.2.8 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012г. №623 «Об утверждении административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в части переустройства системы внутреннего водоснабжения.

16.10.2017г. Подгорбунский А.И. обратился к ОАО «ВАПСК» и просил передать ему квартиры и парковочное место по актам приема-передачи для регистрации права собственности.

20.12.2017г. ОАО «ВАПСК» сообщило Подгорбунскому А.И. о том, что квартиры переданы по промежуточному акту под внутреннюю отделку. При этом ОАО «ВАПСК» не имеет возможности выдать акты приема-передачи для регистрации права собственности, так как объект не введен в эксплуатацию, администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения градостроительного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, обжалуемый отказ администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания к такому отказу на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ВАПСК».

Судом первой инстанции было правильно установлено, что единственным основанием к отказу администрацией городского округа город Воронеж № от 15.12.2017г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по <адрес> послужило несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации в части переустройства системы внутреннего водоснабжения.

Исследовав указанные основания, суд, с учетом требований ст. 62 КАС РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в указанной части, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств несоответствия параметров объекта капитального строительства проектной документации в части переустройства системы внутреннего водоснабжения и законности принятого ответчиком решения по отказу № от 15.12.2017г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по <адрес>.

Признавая оспариваемый отказ ответчика незаконным, нарушающим права истца, суд с учетом положений ст. 227 КАС РФ, верно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в виде возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ОАО «Воронежагропромстройкомплект» от 12.09.2017г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи в течении 10 дней со дня вступления в силу судебного решения по делу разрешения на ввод с эксплуатацию построенного объекта по <адрес> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении возникшего спора применительно к основаниям отказа, изложенным в решении от 15.12.2017г., без относительно вопроса о соответствии построенного строительного объекта всем необходимым требованиям, позволяющим возложить на уполномоченный орган обязанность на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд верно исходил из компетенции администрации городского округа г.Воронеж как органа местного самоуправления и того обстоятельства, что суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца Подгорбунского А.И. о признании незаконным отказа № от 15.12.2017г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции правильно установил, что администрация городского округа г.Воронежа и Подгорбунский А.И. в правоотношениях, связанных с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию не состоят.

Подгорбунский А.И. к административному ответчику по указанному вопросу не обращался, участником публичных правоотношений не является и следовательно, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО «Воронежагропромстройкомплект», административным ответчиком не было допущено нарушения прав, свобод и законных интересов Подгорбунского А.И. применительно к правоотношениям, подлежащим разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тогда как правоотношения между Подгорбунским А.И. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» регулируются нормами гражданского законодательства исходя из заключенного между указанными субъектами договора.

Судом также верно учтено, что срок разрешения на строительство спорного объекта на момент разрешения спора не истек, сведений о подаче ОАО «Воронежагропромстройкомплект» извещения об окончании строительства суду не представлено, а из ответа Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области от 12.03.2018 года следует, что с заявлением о выдаче заключения необходимого для ввода в эксплуатацию построенного объекта ОАО «Воронежагропромстройкомплект» не обращалось.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Воронежагропромстройкомплект», способ восстановления нарушенных прав ОАО «Воронежагропромстройкомплект» судом был выбран правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Несогласие истца с выбранным судом способом восстановления нарушенных прав не свидетельствует о его незаконности и само по себе не может послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Подгорбунского А.И. о том, что судом первой инстанции был выбран неправильный способ восстановления нарушенных прав ОАО «Воронежагропромстройкомплект», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в этой части прав, свобод и законных интересов Подгорбунского А.И. не затрагивает.

Доводы апелляционных жалоб Подгорбунского А.И. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект», касающиеся обстоятельства исполнения обязательств по договору от 25 января 2016 года, заключенного между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Подгорбунским А.И., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выходят за пределы судебного рассмотрения по данному делу.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному изложению установленных судом обстоятельств дела и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорбунского Артура Ильича, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии