Решение по делу № 2-1398/2023 (2-8353/2022;) от 26.09.2022

Дело 2-1398/2023 (2-8353/2022;) 11 января 2023 года77RS0032-02-2022-007674-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве к ФИО9, Сливка А.В в лице законного представителя Миронова В.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

установил:

Первоначально ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу Рапопорт Л. А. о взыскании суммы переплаты пенсии за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в общем размере 6 092,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рапопорт Л. А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем пенсии по старости. Истец не располагал информацией о смерти Рапопорт Л. А., в связи с чем ей за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 была произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 10 552,59 руб.

Обратившись по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в банк, была возвращена только сумма в размере 4 460,29 руб., а денежная сумма в размере 6 092,30 руб. осталась не возвращенной, поскольку была списана со счета умершей неустановленным лицом, воспользовавшимся банковской картой Рапопорт Л. А.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 произведена замена ответчика на наследников Сливка В.В. и Сливка А.В, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчики Сливка В.В, Сливка А.В в лице законного представителя Миронова В.В. извещены судом надлежащим образом по адресу регистрации – Санкт-Петербург, <адрес>, однако в судебное заседание не явились. Ранее Миронов В.В. в ходе телефонного разговора пояснил, что спорными денежными средствами распорядился племянник наследодателя Рапопорт Л. А.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали /п. 1 ст. 1183 ГК РФ/.

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Рапопорт Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Рапопорт Л. А. умерла, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 27/.

Истец ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве не располагало сведениями о смерти Рапопрт Л. А., в связи с чем ей за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 была произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 10 552,59 руб.

При обращении истца по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в банк, пенсионному фонду была возвращена только сумма в размере 4 460,29 руб. /л.д. 6/, а денежная сумма в размере 6 092,30 руб. осталась не возвращенной, поскольку была списана со счета умершего, неустановленным лицом, воспользовавшимся банковской картой Рапопорт Л. А.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по завещанию после умершей Рапопорт Л. А. являются несовершеннолетние Сливка А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сливка В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 42-43/.

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., о чем нотариусом Приваловой Г. П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66-67/. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности Сливка А.В в 1/2 доле, Сливка В.В в 1/2 доле на квартиру. Стоимость наследуемого имущества существенно превышает размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства и установив, что пенсия на имя умершей Рапопорт Л. А. была перечислена по причине отсутствия сведений о ее смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчиков.

Миронов В.В., являющийся законным представителем несовершеннолетних Сливка В.В, Сливка А.В, в ходе телефонного разговора пояснил, что спорными денежными средствами распорядился племянник наследодателя Рапопорт Л. А. /л.д. 99/.

Указанные доводы не могут быть приять судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ ответчиком не представлено доказательств распоряжения денежными средствами иным лицом, а не наследниками.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве – удовлетворить.

Взыскать со Сливка В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-АК №, со Сливка А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-АК № в лице их законного представителя Миронова В.В. паспорт <данные изъяты> в пользу ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве ИНН <данные изъяты> сумму переплаты пенсии наследодателя за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 6 092,30 руб.

    Взыскать со Сливка В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-АК №, со Сливка А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-АК № в лице законного представителя Миронова В.В. паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья