Решение по делу № 33-5017/2013 от 12.09.2013

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-5017/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Нечунаева И.В., действующего в интересах Магеррамова С.Т.о. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2013 года, по которому

исковые требования Мамедова Ш.М.о. к Магеррамову С.Т.о., Рустамовой Р.С.к. о выселение из жилого помещения удовлетворены.

Магеррамов С.Т.о. и Рустамова Р.С.к. выселены из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Магеррамова С.Т.о. к Мамедову Ш.М.о. о признании права собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ш.М.о. обратился в Усинский городской суд с иском к Магеррамову С.Т.о. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником вышеуказанного дома, в спорном жилом помещении проживает ответчик со своей семьей без регистрации, которых истец пустил жить временно, однако вопреки требованиям истца ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не желает его освободить.

Магеррамов С.Т.о. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований иска указал, что по взаимной договоренности с Мамедовым в <Дата обезличена> был построен жилой дом по вышеуказанному адресу, письменный договор о строительстве дома отсутствует. В период строительства он за свой счет приобретал и доставлял строительные материалы, вкладывал на строительство дома деньги на оплату рабочих, всего на сумму ....

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Мамедова Ш.М.о. привлечена Рустамова Р.С.к.

В судебном заседании Мамедов Ш.М.о. и его представитель требования иска поддержали, требования иска Магеррамова С.Т.о. не признали.

Магеррамов С.Т.о. и его представитель в судебном заседании требования иска Мамедова Ш.М.о. не признали, настаивали на удовлетворении требований иска о признании права собственности в виде ... доли на спорное жилое помещение.

Рустамова Р.С.к., представители 3-х лиц Администрации МО ГО «Усинск» и Усинского отделения Филиала ФГУП «РФБТИ» по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечунаев И.В., действующего в интересах Магеррамова С.Т.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> предоставлено Мамедову Ш.М.О. на основании договора коммерческого найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на срок с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена – Мамедова Ш.М.к., невестка-Худуева В.П., внук- Мамедов Ф.Х., ... года рождения. (л.д.76).

<Дата обезличена> администрация муниципального образования городского округа «Усинск» выделила в аренду Мамедову Ш.М.о. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на расстоянии ... м. по направлению на запад от ориентира – здание котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Площадь земельного участка составляет .... Кадастровый номер земельного участка: .... Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного строительства: строительство индивидуального жилого дома и возведение хозяйственных построек. Срок действия договора до <Дата обезличена>.

Кроме того Администрацией МО ГО «Усинск» Мамедову Ш.М.о. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, одноэтажного, брусчатого с габаритными размерами ...., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.12).

Согласно Постановления Администрации пгт. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> присвоен вновь построенному дому, принадлежащему Мамедову Ш.М.о. почтовый адрес: <Адрес обезличен> (л.д.4).

По сведениям Усинского отделения филиала ФГУП «РФБТИ» по РК по состоянию на <Дата обезличена> поставлен на технический учет жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Технический паспорт изготовлен на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м. Фактически дом является ..., состоит из ... изолированных помещений площадью ... кв.м. и ... кв.м. (л.д.173).

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от <Дата обезличена> Мамедов Ш.М.О. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.4).

Удовлетворяя требования иска Мамедова Ш.М.о. к Магеррамову С.Т.о., Рустамовой Р.С.к. о выселение из жилого дома и, отказывая Магеррамову С.Т.о. в удовлетворении требований о признании права собственности на ... долю в праве собственности на спорный жилой дом, суд руководствовался положениями ст.ст. 209,301 ГК РФ указал, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Мамедовым Ш.М.о. на основании какого-либо договора в пользование Магеррамову С.Т. и его семье не представлено, следовательно, правовых оснований для владения и пользования Магеррамовым и Рустамовой спорным жилым помещением не имеется. Вместе с тем само по себе выполнение работ по строительству жилого дома и несение в связи с этим затрат не влечет возникновение права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду соответствия их нормам действующего законодательства.

Так. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4,5 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении (строительстве и содержании) жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику жилого помещения о признании права собственности на часть жилого помещения.

Вместе с тем согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Магеррамов С.Т.о. заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении должен был прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на указанное имущество с его собственником, каковым является Мамедов Ш.М.о.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Магеррамовым С.Т.о. не представлено доказательств наличия соглашения с собственником жилого дома об определении характера права собственности - долевого. При этом, судом дана надлежащая оценка доводам Магеррамова С.Т.о. и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, в частности показаниям свидетелей. Давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества общей собственностью Мамедова и Магеррамова и отказал Магеррамову С.Т.о. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Магеррамова С.Т.о. о том, что строительство дома осуществлялись за счет общих средств сторон, а также непосредственно на личные денежные средства Магеррамова не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его реконструкцию и строительство построек денежных средств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В настоящее время Магеррамов С.Т.о. и Рустамова Р.С.к. проживают в доме расположенном по адресу: <Адрес обезличен> пользуются земельным участком и нарушают права собственника Мамедова Ш.М.о. на пользования и распоряжение имуществом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявлении Магеррамова С.Т.о., то в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, Магеррамов С.Т.о. и Рустамова Р.С.к. подлежат выселению из спорного домодвладения.

В апелляционной жалобе представитель Магеррамова С.Т.о. указывает о нарушении норм процессуального права, между тем таковых нарушений судом при рассмотрении дела не установлено и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Магеррамова и ответчика Рустамовой Р.С.к. по уважительным причинам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

<Дата обезличена> ответчик Рустамова Р.С.к представила суду заявление об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы г. ... в отпуск в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу положения ст. 35 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешение дела в отсутствии ответчика не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие, поскольку нахождение ответчика в отпуске не препятствует явки в судебное заседание, следовательно, не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

В данной связи, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рустамовой Р.С.к. нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

В силу ч.6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что Мамедов Ш.М.о. не может являться надлежащим истцом по делу о выселении Магеррамова и его супруги из спорного жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от <Дата обезличена> Мамедов Ш.М.О. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Усинского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечунаева И.В., действующего в интересах Магеррамова С.Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: