Решение по делу № 2-8/2013 (2-1041/2012;) от 27.07.2012

Гр.дело №2-8/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО1 и ФИО4,

представителя ответчика, ФИО6,

представителя 3-го лица – ЗАО «ФИО10», ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «ФИО12», 3-и лица – Администрация сельского поселения <адрес>, ЗАО «ФИО11», о возмещении убытков и демонтаже линии электропередач, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО13», 3-и лица – Администрация с/п <адрес>, ЗАО «ФИО14», о возмещении убытков и демонтаже ЛЭП, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 66400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Поздняково, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для дачного строительства, который намеревались продать за 30000000 рублей ООО «ФИО15» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при осмотре участка обнаружили вновь выстроенную на нем ответчиком линию электропередач, вследствие чего сделка купли-продажи не состоялась, что повлекло несение истцами убытков в виде взысканной с них покупателем неустойки в размере 2000000 рублей и упущенной выгоды от несостоявшейся сделки в размере 11607000 рублей, а, кроме того, земельный участок истцов, обремененный наличием линейного объекта, потерял коммерческую привлекательность, в связи с чем, истицы просят суд обязать ответчика в течение недели демонтировать незаконно возведенную ЛЭП с принадлежащего им земельного участка, а также возместить за счет ответчика понесенные ими убытки в виде реального ущерба в размере 2000000 рублей и упущенной выгоды в размере 11607000 рублей, и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 60200 рублей.

Истец, ФИО2, в суд не явился.

Истица, ФИО1, участвовавшая в деле также в качестве представителя истца, ФИО2, и представитель последнего, ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО6, в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

3-е лицо, Администрация с/п <адрес>, просило суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.118).

Представитель 3-го лица – ЗАО «ФИО16», ФИО7, в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрели на основании договоров купли-продажи по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок общей площадью 66400 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на запад от северо-западной окраины д.<адрес>, государственную регистрацию права на которые произвели, соответственно, 09 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Постановлением Главы с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П вид разрешенного использования приобретенного ФИО2 и ФИО1 земельного участка был изменен на вид – под дачное строительство (л.д.17-18), в связи с чем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения (л.д.10, 11).

Границы земельного участка истцов, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, определены в установленном порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), однако, каких-либо ограждений по границам не имеет, по целевому назначению истцами не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ФИО17» ОАО «ФИО18» гр-ну ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети были выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего последнему жилого <адрес> д.<адрес>, согласно которым указанная сетевая организация обязалась, в частности, построить линию № (л.д.124-125). Во исполнение указанного договора ОАО «ФИО19» в лице Западных электрических сетей в 2010 году выдало ЗАО «ФИО20» задание на разработку в первом квартале 2010 года проектной документации строительства № (ПС № «ФИО21»), № и №, в т.ч. ПИР, по адресу: МО, <адрес>, с/п <адрес> (л.д.126-128), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями был заключен соответствующий договор подряда (л.д.134-139), пунктом 2.3.7 которого подрядчик – ЗАО «ФИО22» - обязался согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком – ОАО «ФИО23» - и с привлечением заказчика с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, владельцами земельных участков и иными заинтересованными организациями. Сроком окончания работ по указанному договору подряда в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202).

Согласно выполненному ЗАО «ФИО24» и представленному в суд рабочему проекту электроснабжения жилого дома в д.<адрес> (л.д.119-140), местоположение проектируемой линии электропередач было согласовано в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ с Центральным управлением Ростехнадзора, ОАО «ФИО25», ЛТЦ <адрес>, <адрес> РЭС газового хозяйства и Администрацией с/п <адрес> (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО26» (заказчик) и ООО «ФИО27» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в период с августа по октябрь 2010 года включительно (л.д.156-177).

Приказом директора <адрес> ЭС – филиала ОАО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ № разработанный ЗАО «ФИО28» рабочий проект был утвержден (л.д.141), с последующим принятием заказчиком выполненной подрядчиком проектно-сметной документации по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «ФИО30» был заключен договор купли-продажи принадлежащего первым земельного участка, по условиям которого участок, свободный от каких-либо обременений (п.1.5), должен быть передан продавцами покупателю ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), а покупатель оплатить определенную сторонами цену участка (п.3.1) в размере 30000 рублей (л.д.228-230).

Между тем, при обследовании же земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора купли-продажи было обнаружено, что через всю территорию земельного участка по диагонали проходит линия электропередач, что не соответствует условиям договора, в связи с чем, продавцы обязались устранить выявленный недостаток в течение 6-ти месяцев, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО31» и ООО «ФИО32» был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по строительству № (л.д.183-185).

На запрос ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) филиалом <адрес> ЭС ОАО «ФИО33» ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что линия электропередач, проходящая по полю у д.<адрес> находится на балансе <адрес> ЭС (л.д.23).

На запрос ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о законности возведения ЛЭП на принадлежащем им земельном участке (л.д.24), филиалом <адрес> ЭС ОАО «ФИО34» ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было рекомендовано обратиться в Администрацию с/п <адрес>, согласовавшую проект строительства ЛЭП (л.д.25-27).

На требования истцов демонтировать установленные на принадлежащем им земельном участке опоры линии электропередач ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35» направило ФИО2 и ФИО1 требование об уплате предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ штрафа (л.д.28-29) в размере 3000000 рублей (п.5.2) за неисполнение последними обязанности по передаче земельного участка, в том числе по причинам несоответствия его требованиям п.1.5 договора (л.д.228-230).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании штрафа в связи с неисполнением договора купли-продажи утверждено заключенное между истцом – ООО «ФИО36», и ответчиками – ФИО2 и ФИО1, мировое соглашение, по условиям которого последние обязались уплатить ООО «ФИО37» штраф в размере 2000000 рублей (л.д.30).

Исполнение ФИО2 и ФИО1 условий мирового соглашения подтверждено платежными поручениями от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждым из них было перечислено на расчетный счет ООО «ФИО38» по 1000000 рублей (л.д.31, 32).

Согласно представленному истцами отчету № рыночная стоимость принадлежащего им участка, с видом разрешенного использования – для дачного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18292000 рублей (л.д.33-67).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ и неопределенного круга лиц о признании незаконным Постановления Главы с/п <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д.243-244), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-249), установлено нарушение Главой с/п <адрес> и собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2 порядка согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство», в связи с чем, судом постановлено вступившее в законную силу решение о признании незаконным и отмене Постановления Главы с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 66400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Представителями ответчика и ЗАО «ФИО39» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось нахождение на земельном участке истцов части линии электропередач № выполненной на железобетонных опорах с использованием самонесущего изолированного провода СИП, что, в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истцов от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Таким образом, на момент проектирования и строительства ЛЭП истцы являлись титульными собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств согласования строительства ЛЭП с истцами как ответчиком, так и 3-м лицом суду не представлено.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередач без согласия собственников земельного участка, нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Кроме того, из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 253 ГК РФ следует, что собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередач только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из статей 1, 41, 48 Гр.К РФ, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Гр.К РФ строительство таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем такое разрешение ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ и пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, путем обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, после чего – в орган кадастрового учета, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 10 данных Правил определен перечень действий по использованию земельных участков в пределах охранных зон, запрещенных физическим и юридическим лицам без письменного решения сетевых организаций об их согласовании.

В соответствии с п.«а» Приложения к указанным Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров при проектном номинальном классе напряжения 1-20 кВ.

Между тем, земельный участок для размещения спорной линии электропередач не обособлен, охранная зона возведенной ЛЭП не установлена.

Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п.2 ст.78 ЗК РФ).

В нарушение указанной нормы права ответчиком проект рекультивации земель составлен не был.

Таким образом, ответчик установил воздушную линию электропередач без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

Позиция же представителя ответчика, ФИО6, о том, что охранная зона возведенной на участке истцов ЛЭП с использованием провода СИП должна составлять 5 метров от крайних проводов по обе стороны, что значительно уменьшает негативные последствия ее возведения, - представляется суду несостоятельной, т.к. в соответствии с указанными выше Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такое расстояние охранной зоны устанавливается исключительно для линий с напряжением 1-20 кВ с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов.

Кроме того, и позиция представителей ответчика и 3-го лица, ЗАО «ФИО40», о фактическом нарушении прав истцов Главой Администрации с/п <адрес>, согласовавшей проект размещения ЛЭП, представляется суду несостоятельной, т.к. фактически при этом ответчик получил согласование только на часть ЛЭП, проходящую через деревни <адрес> и <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком не доказан тот факт, что сохранение спорной ЛЭП не нарушает права и законом интересы собственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиеническим, экологических и противопожарных норм и правил.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом объективно и достоверно установлено, что заказчиком строительства воздушной ЛЭП № является ОАО «ФИО41».

Довод представителей ответчика и 3-го лица, ЗАО «ФИО42», о том, что на момент проектирования и начала строительства ЛЭП им не было известно о том, что строительство спорной воздушной линии электропередачи будет производиться на земельном участке истцов, суд полагает также несостоятельным, т.к. из исследованных в судебном заседании доказательств установлено внесение сведений о земельном участке и его границах в государственный кадастр недвижимости еще в 2006 году, а сведения о его собственниках – внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже в марте 2010 года.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет либо своими силами спорную линию электропередач, возведенную именно на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № площадью 66400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира – северо-западной окраины д.<адрес>, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением месячного срока исполнения данной обязанности со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, учитывая положения ст.62 ЗК РФ и ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что выявленные судом нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, не осведомленных на момент заключения договора его купли-продажи с ООО «ФИО43», повлекли причинение им имущественного вреда, выразившегося в выплате неустойки ООО «ФИО44» в размере 2000000 рублей, суд считает и требования ФИО2 и ФИО1 о возмещении им реального ущерба в указанном размере за счет ответчика – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ОАО «ФИО45» в пользу каждого истца 1000000 рублей.

Рассматривая же требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 11607000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЗК РФ, при нарушении прав собственников земельных участков упущенная выгода подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцами на основании неисполненного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке его рыночной стоимости №-Н/06-12, в которых, однако, видом разрешенного использования земельного участка учитывалось «для дачного строительства».

Между тем, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования принадлежащего истцам земельного участка признано незаконным и отменено.

Таким образом, сделанные истцами для получения прибыли приготовления, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, не обладали признаком законности, в связи с чем, земельный участок истцов относился и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что существенно снижает его стоимостную характеристику и возможность использования для строительства.

Кроме того, и исполнение сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика, в случае выявления незаконности изменения вида разрешенного использования предмета сделки, могло повлечь применение к правоотношениям продавцов и покупателя положений статьи 451 ГК РФ, что не свидетельствует о реальности получения прибыли истцами.

Также и доказательств реальной возможности заключения сделки купли-продажи принадлежащего истцам земельного участка на указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях, в частности – за ту же цену, при любом виде его разрешенного использования, единственным препятствием к которой являлось несогласованное возведение ответчиком спорной ЛЭП, равно как и доказательств конкретной кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка истцов с учетом его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, - истцами и их представителями суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «ФИО46» упущенной выгоды.

Одновременно и требование истцов о возмещении им за счет ответчика понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей (л.д.68-71, 72) суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, фактическое участие представителя истцов, адвоката ФИО9, в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение трех дней, суд не может признать указанный истцами в иске размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, уплаченной истцами в равных долях (л.д.99, 100), соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить плательщику ФИО2 (л.д.9) за счет ОАО «ФИО47» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ФИО48» (115114, <адрес>, 2-й <адрес>, стр.2, ИНН № ОГРН №, зарегистрировано МИФНС № по Москве ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет либо своими силами демонтировать линию электропередач, возведенную на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадью 66400 кв.м, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира – северо-западной окраины д.<адрес>, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «ФИО49» (115114, <адрес>, 2-й <адрес>, стр.2, ИНН № ОГРН № зарегистрировано МИФНС № по Москве ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного возведением линии электропередач, 1000000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего: 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО52» (115114, <адрес>, 2-й <адрес>, стр.2, ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано МИФНС № по Москве ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного возведением линии электропередач, 1000000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего: 1014200 (один миллион четырнадцать тысяч двести) рублей.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОАО «ФИО53» упущенной выгоды в размере 11 607000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15000 рублей, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов