Решение по делу № 4А-1739/2017 от 25.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-1739/2017

г. Уфа                      11 сентября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Галлямова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галлямова ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года, Галлямов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Галлямов А.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 02 часов 25 минут Галлямов А.Р. возле адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №... в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Галлямов А.Р. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №..., дата последней поверки дата, с результатом освидетельствования – 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от подписания акта Галлямов А.Р. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 8);

справкой врача-нарколога ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО5 от дата, согласно которой у Галлямова А.Р. был сделан забор биологической среды (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дата №..., согласно которому при исследовании в 03 часа 20 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Галлямова А.Р. составил 0,0 мг/л, при повторном исследовании в 03 часа 40 минут - 0,0 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством, относящимся к метаболитам синтетических каннабимиметиков (МДМВ-N-В2-F) (л.д. 10);

рапортами инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО6 (л.д. 11,12,13,14,18);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20, 21).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Галлямова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галлямов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Галлямов А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Галлямова А.Р. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте №... от дата (л.д. 10).

Таким образом, действия Галлямова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заключение о нахождении Галлямова А.Р. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №.../у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п. 17 Инструкции).

В силу п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Галлямова А.Р. врачом выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Галлямова А.Р. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ группы синтетических каннабимиметиков (л.д. 74), о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от дата (л.д. 10).

Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями врачей-наркологов ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО5 и ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 79 оборот, 88 оборот).

Доводы жалобы о том, что предварительное химико-токсилогическое исследование биологического объекта (мочи) не производилось, опровергается справкой о результатах химико-токсилогических исследований, в которой зафиксирован факт проведения предварительного и подтверждающего исследования (л.д.74).

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от дата недопустимым доказательством, не усматривается.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен через значительный промежуток времени после совершения Галлямовым А.Р. административного правонарушения, обусловлено невозможностью его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась, не влекут отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, основной комплекс процессуальных действий был осуществлен должностным лицом в течении недели (с 4 по 11 мая 2016 года).

Материалами дела, в том числе показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 62-64) подтверждается, что Галлямов А.Р. участвовал при составлении процессуальных документов, проходил освидетельствование с помощью технического средства измерения, у него был произведен забор пробы биологического объекта, то есть о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении Галлямов А.Р. не знать не мог, он имел возможность ознакомиться с материалами дела и с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, невручение Галлямову А.Р. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае грубым нарушением процессуальных норм не является, повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Галлямова А.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галлямова А.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Галлямова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галлямова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п          З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка :

мировой судья Габдуллина Н.Р.

федеральный судья Рыбакова В.М.