Решение по делу № 2-3155/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область          14 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства по закону "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО15", в лице Заместителя Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и Протокола № 3 Общего собрания участников Общества от 01.11.2013г., (далее - застройщик, продавец) с одной стороны и ФИО18 в лице Генерального директора ФИО4, (далее - участник, покупатель, с другой стороны был заключен договор № № ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом вышеуказанного договора является строительство Многоквартирного дома - 9 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, <адрес> (адрес в соответствии с разрешением на строительство: №), (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передача объекта долевого строительства участнику. Участник, в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Договора).

03.07.2019 г. между гр.РФ ФИО5, именуемым в дальнейшем "Цедент", в лице гр. РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, с одной стороны, и гр. РФ ФИО2, именуемой в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили договор об уступке имущественных прав (требования) (далее "Договор"), на основании Договора Цедент передал Цессионарию все права (требования), принадлежащие Цеденту как Участнику долевого строительства из "Договора № № ед Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года", дата регистрации: 16.01.2015г., № регистрации: №, (далее - "Договор участия в долевом строительстве) по передаче в собственность объекта долевого строительства (квартира) (далее "объект долевого строительства"), расположенного по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец приобрел право требования передачи в собственность Объекта долевого строительства, представляющего собой отдельную квартиру (далее -"квартира") проектный номер №, состоящую из 0-комнат, расположенную в 6-ом подъезде на 3-ом этаже. В соответствии с данным договором истец в свою очередь внесла денежные средства в полном объеме размере № рублей.

Согласно п. 2.5 Договора № № Ответчик был обязан завершить строительство и передать Объект долевого строительства Истцу не позднее 31 декабря 2016 года.

Поскольку квартира в установленный в договоре срок не передана, истец просит суд взыскать с ФИО21" сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. - 12.02.2020г. в размере №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились; представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика - ФИО7, в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, просил рассчитать срок неустойки, также просил отказать в части взыскания штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что изначально, 03.07.2019 г. между гр.РФ ФИО5, именуемым в дальнейшем "Цедент", в лице гр. РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, с одной стороны, и гр. РФ ФИО2, именуемой в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили договор об уступке имущественных прав (требования) (далее "Договор"), на основании Договора Цедент передал Цессионарию все права (требования), принадлежащие Цеденту как Участнику долевого строительства из "Договора № № ед Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ", дата регистрации: 16.01.2015г., № регистрации: №, (далее - "Договор участия в долевом строительстве) по передаче в собственность объекта долевого строительства (квартира) (далее "объект долевого строительства"), расположенного по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, <адрес>.

На основании Договора (п. 1.1) Цедент передал в собственность Цессионарию все права (требования), принадлежащие Цеденту как Участнику долевого строительства, из "Договора № № Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №, по передаче в собственность следующего объекта долевого строительства (квартиры): проектный №, <адрес>, подъезд 6, этаж 3, квартира номер 336, количество комнат 0 (ноль), площадью 24, 50 кв.м.

На основании п.1.5 договора, обязательства по оплате Объекта долевого строительства (Цены Договора участия в долевом строительстве) перед Застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО23 (Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО22") (№), прекращены надлежащим образом в полном объеме. Задолженность перед Застройщиком отсутствует, что подтверждается передаваемыми Цессионарию документами.

Согласно п. 2.1. договора, за уступку прав (требования), указанных в п. 1.1 Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не возникает).

На основании п. 4.3. договора, после ввода Многоквартирного <адрес> эксплуатацию, Цессионарий принимает объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, несет расходы по коммунальному обслуживанию и другие обязанности, вытекающие из условий Договора участия в долевом строительстве, указанного в пункте 1.1 Договора, и действующего законодательства.

Согласно п. 8 Акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила № копейки и уплачена Застройщику полностью.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Таким образом, из указанных выше условий Договора, следует, что Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному стороной истца расчету, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере № дней.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ФИО24" допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцам неустойку.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление и не согласился с требованиями заявленными истцами, просил суд отказать истцам в заявленных требованиях полностью.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ проценты, подлежащие участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором с учетом ранее подписанного соглашения срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4-х месяцев после получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но данный срок был указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что датой начало срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, подписанный сторонами акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный истцом период.

Представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, о том, что истцу было известно о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ФИО25" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет № рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере № рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до № рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО26» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по закону «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27 в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 мая 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №, а всего взыскать № рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО28» неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО29» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     А.В. Заякина