Решение по делу № 33-4282/2018 от 04.06.2018

Судья Саукова Н.В.                             стр. 209г                         г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.          Дело № 33-4282/2018                 04 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Сергея Михайловича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Маслова Сергея Михайловича к Шевелевой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств в сумме 315 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шевелевой О.М. о взыскании денежных средств в сумме 315 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2002 года № 879 «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» был получен государственный жилищный сертификат № *** для приобретения жилья. Данный сертификат был выдан его отцу и членам его семьи– Шевелевой О.М., Шевелевой С.С., Шевелевой Е.С. Из выписки реестра оплаченных жилищных сертификатов администрации Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя его отца и членов его семьи было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано. Однако вырученные от продажи доли в праве общей долевой собственности денежные средства отцу не были переданы. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой пояснить судьбу вырученных от продажи квартиры денежных средств. Считает, что вырученные ответчиком от продажи доли отца в праве общей долевой собственности в квартире денежные средства должны быть переданы ему, как единственному наследнику.

Истец Маслов С.М. и его представитель Постников Д.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Шевелева О.М. с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица Шевелева С.С., Соснина (Шевелева) Е.С., представители третьих лиц Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, администрация МО «Мезенский район» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Маслов С.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие передачи денежных средств от продажи принадлежащего ФИО имущества, соответственно, истец как единственный наследник, вправе требовать взыскания незаконно удерживаемых денежных средств.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО. при жизни не обращался с заявлением о совершенном преступлении, не свидетельствует о том, что ему были переданы денежные средства.

Считает, что суд не учет обращение ФИО в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО1. об удостоверении его подписи в заявлении о том, что он свою очередь на жилую площадь по программе переселения из районов Крайнего Севера никому не передавал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Маслова С.М.– Постникова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Маслов С.М. приходится сыном ФИО., ответчик Шевелева О.М. –дочь Маслова М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, согласно которому завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, сыну – Маслову С.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.М. обратился к нотариусу Мезенского нотариального округа Архангельской области с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу, автомобиль марки <данные изъяты>, мотоцикл марки <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО. при жизни реализовал свое право собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом, подтверждается материалами учетного дела №***, ДД.ММ.ГГГГ ФИО был получен государственный жилищный сертификат №*** на сумму 1 260 000 рублей для приобретения жилья на территории <адрес> с учетом трех совместно проживающих с ним членов семьи – Шевелевой О.М., Шевелевой С.С., Шевелевой С.Н. В сертификате имеется подпись в получении ФИО. как владельца сертификата и подписи членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил доверенность, удостоверенную нотариусом Мезенского нотариального округа Архангельской области ФИО1 в реестре за № ***, которой уполномочивает Шевелеву О.М. купить в общую долевую собственность по государственному жилищному сертификату серии ***, выданному Администрацией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в <адрес>, на условиях по своему усмотрению, продать или обменять за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности. Доверенность выдана с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Шевелевой О.М. у нотариуса Мезенского нотариального округа Архангельской области ФИО1. была оформлена доверенность на покупку на их имя в общую долевую собственность согласно Государственного жилищного сертификата на приобретение жилья за цену и на условиях по своему усмотрению любого жилого помещения, на имя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующим на основании указанной доверенности, заключен договор купли–продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м за 1 260 000 руб. на имя ФИО., Шевелевой О.М., Шевелева С.С., Шевелевой Е.С. (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Администрации Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано ФИО свидетельство о государственной регистрации права собственности 78 *** на 44,3 кв. м общей площади в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по сертификату переведены в счет оплаты по договору приобретения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующим по доверенности от имени продавцов ФИО., Шевелевой О.М., Шевелевой С.С., Шевелевой Е.С., заключен договор купли–продажи, в соответствии с которым продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности указанную квартиру за 1 260 000 рублей (дата перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при жизни ФИО. распорядился принадлежащим ему имуществом, выразив свою волю на продажу квартиры.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского кодекса РФ), а сам объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя определяется на день открытия наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства факт незаконного удержания денежных средств ФИО. от продажи принадлежавшей ему *** доли в праве собственности на недвижимое имущество не нашел своего подтверждения, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Требований к Шевелевой О.М. либо к Шевелевой С.С., Сосниной (Шевелевой) Е.С. о взыскании стоимости принадлежащей ему ? доли проданной квартиры, Маслов М.Г. при жизни не заявлял, сделку купли–продажи квартиры не оспаривал.

При этом пояснения ответчика, подтвержденные пояснениями третьих лиц – Шевелевой С.С., Сосниной (Шевелевой) Е.С. и свидетеля Шевелева С.Н., оцененные судом в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, учетным делом № ***, свидетельствуют о доказанности факта передачи Шевелевой О.М. денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, ФИО.

Таким образом, в данном случае стоимость *** доли в праве собственности на квартиру за номером <адрес>, принадлежащей ФИО., проданной в ДД.ММ.ГГГГ, не входит в состав наследственной массы.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу ФИО1. об удостоверении его подписи в заявлении о том, что он свою очередь на жилую площадь по программе переселения из районов Крайнего Севера никому не передавал, не свидетельствует о незаконности приобретения и продажи указанной выше квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие обращения ФИО с заявлением о совершенном преступлении, не свидетельствует о том, что ему были переданы денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод является предположением, а не фактическим обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий            М.В. Смоленцев

Судьи                                                  Л.Н. Галкина

                  Е.В. Кучьянова