Решение по делу № 33-1190/2017 от 19.01.2017

Судья Майорова О.А. Дело № 33-1190/2017

А-2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бортникова АВ., Бортниковой МА. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Бортникова А.В., Бортниковой М.А.,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Бортникова АВ. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Бортниковой МА. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

Бортников А.В., Бортникова М.А. обратились в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ими в новом доме, застройщиком которого является ООО СК «СибЛидер». Квартира передана собственникам на основании акта приема-передачи от <дата>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз» от <дата> стоимость устранения недостатков в квартире составляет <данные изъяты>. Истцы направили ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Бортникова А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ соразмерно доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Бортниковой М.А. <данные изъяты> рубля, взыскать согласно долей в праве собственности Бортникова АА. и Бортникова ГА. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также неустойку <данные изъяты> рублей в пользу Бортникова А.В. и <данные изъяты> в пользу Бортниковой М.А., взыскать с пользу Бортникова А.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бортников А.В., Бортникова М.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывают на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указывают, что экспертом отмечены выявленные отклонения дверных блоков в помещениях кладовых, однако в сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ они не включены, имеется ряд аналогичных недостатков, также при производстве расчетов не применен повышающий коэффициент 1,15 и коэффициент 1,25 на монтажные работы. Стоимость материалов была учтена экспертом по прайсам, тогда как корректировка расценок в меньшую сторону не допустима. Неверное применение индексов существенно повлияло на стоимость сметного расчета.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в том числе, в части несогласия с выводами эксперта. В заключении эксперта указано, что дверной блок в помещении кладовой № 1 смонтирован без отклонения по вертикали, в кладовой № 2 визуализируется отклонение дверного блока от вертикали 1 мм на 1 м, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012, соответственно, оснований для включения в сметных расчет таких работ не имелось. Кроме того, эксперт вправе применять среднюю рыночную стоимость на работы и материалы. Коэффициенты 1,15 и 1,25 применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений, к которым работы по устранению недостатков в квартире истцов не относятся. С доводами истцов о том, что экспертом неверно применены строительные индексы, не относящиеся к кирпичному строительству также не согласны, поскольку согласно сметной документации на дом, его наружные стены выполнены из кирпича, внутренние перегородки выполнены из гипсовых пазогребневых плит, следовательно, экспертом верно применен индекс на многоквартирные жилые дома (прочие).

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ООО СК «СибЛидер» и Бортниковым А.В., Бортниковой М.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей БАА. <дата> рождения и БГА., <дата>, заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до <дата> построить жилой дом № с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность четырехкомнатную квартиру № № (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В настоящее время объекту присвоен адрес – <адрес>

<адрес> между истцами и ООО СК «СибЛидер» подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Право собственности всех собственников зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Бортников А.В. <дата> обратился в ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Заключением ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз» от <дата> установлено наличие недостатков, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> Бортников А.В. обратился к ООО СК «СибЛидер» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, ответ на претензию заявителю дан не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт», в соответствии с заключением которого, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, причиной образования которых являются нарушения правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составит <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу Бортникова А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Борниковой М.А. <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие нарушенных прав истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика верно снижен до <данные изъяты> рублей в пользу Бортникова А.В. и до <данные изъяты> рублей в пользу Бортниковой М.А.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием сторон. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При производстве экспертизы качество отделочных работ экспертом проверено на соответствие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», о чем указано на стр.5 заключения.

Отклоняя доводы жалобы относительно неверного определения экспертом объема ремонтных работ и размера стоимости ремонта, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Напротив, в материалах дела, помимо изготовленного по заказу истца заключения ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз» и выполненного на основании определения суда заключения ООО «СибСтройЭксперт», имеется выполненное по заказу ООО СК «СибЛидер» заключение ООО «Строймастер», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире истцов составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость незначительно отличается от стоимости, определенное в заключении экспертизы, изготовленной на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы Бортникова А.В., Бортниковой М.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бортникова А.В., Бортниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: