Решение по делу № 33-42943/2023 от 05.12.2023

Судья: Касьянов В.Н.            Дело № 33-42943/2023

77RS0027-02-2022-025207-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Старостина Н. Ю. к ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев на решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

      установила:

Старостин Н.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> он обратился с письменным заявлением в прокуратуру г.о. <данные изъяты> для принятия мер прокурорского реагирования по ст. 5.61. КоАП РФ «оскорбление» в отношении руководителя администрации г.о. <данные изъяты> Копцика Ю.А., ранее допустившего в отношении истца оскорбительные высказывания в присутствии многочисленных лиц. В дальнейшем его заявление с приложенными материалами было отправлено в Болшевский отдел УМВД России по г.о. <данные изъяты> для проведения административного расследования, был опрошен он, свидетели указанных событий, после чего <данные изъяты> материал административного расследования был отправлен из Болшевского отдела УМВД России по г.о. <данные изъяты> в прокуратуру г.о. Королева без приложения материалов лингвистической экспертизы необходимой для возбуждения дела об административном правонарушении. Прокурор г.о. Королева <данные изъяты> вернула материал проверки в Болшевский отдел УМВД России по г.о. Королев для проведения дополнительной проверки и после чего материал проверки уже с заключением лингвистической экспертизы по высказываниям Копцика Ю.А. был отправлен в прокуратуру г.о. Королева <данные изъяты> то есть после истечения срока для привлечения к административной ответственности который составляет 3 календарных месяца. Изложенное стало возможным из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами УМВД России по г.о. Королев своих должностных обязанностей, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства УМВД России по г.о. Королев за деятельностью своих подчиненных должностных лиц и как следствие, Копцик Ю.А. незаконно избежал административной ответственности.Вследствие указанного бездействия должностных лиц Болшевского отдела УМВД России по г.о. Королев истцу был причинен моральный вред, который выразился в недомогании, повышенном артериальном давлении, непривлечение к административной ответственности Копцика Ю.А. поставило под вопрос его (истца) положительную репутацию как общественного деятеля в г.о. <данные изъяты> так как видео с оскорбительными высказываниями в его адрес быстро распространилось в сети «Интернет» что создало ему сильный дискомфорт, постоянные вопросы со стороны моих знакомых по произошедшему инциденту.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Старостин Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области и МВД России просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старостина Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

        Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом,и следует из материалов дела, <данные изъяты> Старостин Н.Ю. обратился в прокуратуру города Королёва Московской области с обращением о принятия мер в связи с его оскорблением со стороны руководителя администрации г.о. <данные изъяты> Копцика Ю.А.

Данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <данные изъяты> направлено в УМВД России по городскому округу Королёв <данные изъяты> для рассмотрения по существу, установления всех обстоятельств дела и дальнейшего направления материала по подследственности.

По результатам проведенной проверки из УМВД России по городскому округу Королев в прокуратуру города <данные изъяты> поступил материал проверки, который не содержал документов, необходимых для принятия решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно отсутствовало заключение лингвистической экспертизы. В этой связи, материал проверки <данные изъяты> возвращен в УМВД России по городскому округу Королев для проведения лингвистической экспертизы с целью установления, является ли фраза «круглый карапуз» оскорблением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Материал проверки повторно поступил в прокуратуру города с заключением эксперта только <данные изъяты>, то есть после истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Прокурором г.Королёва Московской области <данные изъяты> в адрес начальника УМВД России по городскому округу Королёв Московской области было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на необходимость, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности

На заседании комиссии УМВД России по городскому округу Королев по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от <данные изъяты>, при рассмотрении приведенных выше обстоятельств, было установлено, что ввиду ненадлежащей подготовки сотрудниками УМВД России по городскому округу Королев Московской области административных материалов, лицо незаконно избежало административной ответственности, и что изложенное стало возможным из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами УМВД России по городскому округу Королев Московской области своих обязанностей, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за деятельностью подчинённых должностных лиц.В этой связи комиссия решила, за нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, выразившееся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении по истечению двух месяцев, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД подполковника полиции Мехтидиса Ю.Н., и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД майора полиции Ким Н.Г. привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить публично устное замечание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151,1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, счел установленным факт незаконного бездействия со стороны сотрудников УМВД России по городскому округу Королев Московской области при проведении проверочных мероприятий по рассмотрению заявленияСтаростина Н.Ю. о принятия мер в связи с его оскорблением со стороны Копцика Ю.А., что повлекло невозможность принятия мер по заявлению ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственностиКопцика Ю.А., приведенным фактом незаконного бездействия нарушаются личные неимущественные права истца, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсации вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии по ст.98 ГПК РФ.

        Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Между тем, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков, а допущенное должностными лицами со стороны сотрудников УМВД России по городскому округу Королев Московской областибездействиепри проведении проверочных мероприятий по рассмотрению заявленияСтаростина Н.Ю. о принятия мер в связи с его оскорблением со стороны Копцика Ю.А., в связи с чем истек срок привлечения его к административной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие должностных лицсо стороны сотрудников УМВД России по городскому округу Королев Московской области не могло привести к нарушению личных неимущественных прав истца как гражданина, доказательств наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2023 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старостина Н. Ю. к ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья

Судьи