Решение по делу № 33-13899/2015 от 01.09.2015

Судья А.Р. Галиуллин                     дело № 33-13899/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Плитченко И.В. страховое возмещение – 120000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оценку – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Плитченко И.В. страховое возмещение – 2000809,97 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15536,81 руб.

Плитченко И.В. в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину –3900 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину – 2967,24 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттехэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы – 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанова, поддержавшего доводы жалобы, представителя И.В. Плитченко – Г.И. Никитушкину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плитченко И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2014 на улице Рахимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Infiniti FX37», государственный регистрационный номер ...., под управлением Сахабиева А.И., и марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., под управлением Плитченко И.В., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2014 Сахабиев А.И. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА – Страхование», и выдан страховой полис серии .....

Дополнительная гражданская ответственность Сахабиева А.И. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», и выдан страховой полис ...., с лимитом ответственности 3000000 руб.

Истец обратился в указанные выше страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет 2459362,78 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб.

Просит взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение – 120000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение – 2339362,78 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., в возврат государственной пошлины – 15536,81 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение – 120000 руб., с отрытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение – 2120809,97 руб., с обоих ответчиков расходы на оценку – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., возврат государственной пошлины – 15536,81 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» иск не признал.

Ответчик – акционерного общества «ГУТА-Страхование» по вызову суда в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо – Сахабиев А.И. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку вышеуказанных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных сторон.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что истец автомобиль на осмотр страховщику не представлял, в связи с чем страховщик был лишён возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и достоверность представленных истцом сведений, а также установить наступление страхового случая. Кроме того, судом необоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью «Таттехэксперт», а также выражает несогласие со взысканием штрафа и неприменении судом к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона (ред. от 23.07.2013) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 на улице Рахимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Infiniti FX37», государственный регистрационный номер ...., под управлением Сахабиева А.И., и марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., под управлением Плитченко И.В., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2014 Сахабиев А.И. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА – Страхование», и выдан страховой полис серии .....

Дополнительная гражданская ответственность Сахабиева А.И. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», и выдан страховой полис ...., с лимитом ответственности 3000000 руб.

Истец обратился в указанные выше страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет 2459362,78 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб.

Определением суда от 11.02.2015 по ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2014, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт».

Согласно заключению данного общества, с технической точки зрения повреждения, расположенные на автомобиле марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2014, а именно: контактирования боковой передней левой части автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., с задней правой стороной автомобиля марки «Infiniti FX37», государственный регистрационный номер .....

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2014, составляет с учётом износа – 2120809,97 руб., без учёта износа – 2185464,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт».

При этом суд первой инстанции, установив, что открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 03.11.2014 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014 (л.д. 70), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03.11.2014 в отношении Сахабиева А.И. (л.д. 69) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная экспертиза, в исследовательской части которой экспертом отмечено, что согласно предоставленным материалам гражданского дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014 на улице Натана – Рахлина города Казани, водитель Сахабиев А.И., управляющий автомобилем марки «lnfiniti FX37», государственный регистрационный номер ...., не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер ...., вследствие чего последний наехал на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014 автомобилем марки «Mercedes Benz ML350», являющимся в исследуемом случае, следовоспринимающей поверхностью, получены механические повреждения: переднего бампера, обоих правых порога, рамки на переднем бампере. Согласно акту транспортного средства №77-14 от 12.11.2014, выполненного «Экспресс Оценка Казань», автомобиль марки «Mercedes-Benz ML350» имеет следующие повреждения, относящиеся к передней части и днищу транспортного средства: бампер передний – задиры пластика в левой и нижней части, фара передняя левая – срезы, подкрылок передний срезы пластика, балка передней оси, передний стабилизатор – деформация, масляный радиатор АКПП деформация в нижней части, редуктор переднего моста – срезы, масляный поддон ДВС – срезы металла, катализатор – деформация, жгут проводов – разрыв, картер АКПП – отсутствует элемент, настил пола левый – разрушен, глушитель средняя часть – деформация, топливный бак – срезы пластика, балка заднего моста – деформация. Вышеуказанные повреждения, подтверждены прилагаемыми фотоматериалами, конкретно характеризующими каждое выявленное повреждение.

Согласно предоставленным материалам, в процессе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошло контактирование боковой передней левой части автомобиля торговой марки «Mercedes Benz ML350», с задней правой стороной автомобиля марки «lnfiniti FX37» вследствие удара наезд на препятствие с образованием механических повреждений, что подтверждается предоставленными фотоматериалами внешнего осмотра в цифровом виде. Указанные повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», расположенные в передней левой части транспортного средства свидетельствуют о механическом воздействии вертикальной твёрдой деформируемой следообразующей поверхности, в направлении сзади вперед слева направо, которой могла явиться задняя правая поверхность автомобиля марки «Infiniti FX37». Повреждения элементов днища автомобиля марки «Mercedes Benz ML350» имеют горизонтальное расположение, свидетельствующее о механическом воздействии твёрдой следообразующей поверхности. Направленность механического воздействия – встречная спереди назад, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов днища, трещин и нарушением целостности пластиковых и металлических элементов.

При таком столкновении неизбежно образование динамических следов контактирования в виде продольных трас и объёмных следов в виде вмятин и разрывов металлических деталей по направлению спереди назад, а также разрушения пластиковых деталей. Данные повреждения, расположены на разном уровне по высоте расположения относительно поверхности, траектории трасс, форме полученных повреждений. С учётом динамического движения автомобиля, ввиду того, что состав, расположение и пространственные характеристики самого препятствия на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлены, получение вышеуказанных повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz ML350»,    не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2014 (л.д. 76-78).

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщики: закрытое акционерное общество «ГУТА – Страхование» и открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» извещались о проведении осмотра транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 11, оборот), однако, как усматривается из акта осмотра транспортного средства №77-14, заинтересованные лица на осмотр не явились (л.д. 29-30).

Более того, действия истца, являлись добросовестными и были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно – возмещение вреда, причиненного его имуществу и они не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Кроме того, являясь в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

При этом вышеуказанные обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству истца не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку страхователь со своей стороны выполнил обязанности, предусмотренные договором, а именно: сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования Плитченко И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, признав отказ в его выплате незаконным, поскольку непредставление автомобиля не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении события, определенного договором как страховой случай.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, применение норм гражданского законодательства при разрешении возникшего спора следует признать правильным, поскольку основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются только законом. Полный же отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, так как целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» не является относимым и допустимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии разрешения спора в суде первой представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанов о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы при разрешении спора не ходатайствовал. Данные выводы эксперта ответчиками не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы заключения относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» не является относимым и допустимым доказательством наступления страхового случая, а также размера причиненного истцу ущерба.

Отклоняя ходатайство представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанова о приобщении к материалам дела рецензии Регионального Агентства Независимой экспертизы, а также проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, представитель вышеуказанной страховой компании в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела вышеуказанной рецензии не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2015, представитель акционерного общества «Страховая компания «Альянс» Хасанов А.М. ходатайств о приобщении рецензии, либо о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта в судебное заседание не заявил (л.д.125-126), без учёта того, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для юридического лица негативные последствия.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель страховщика доказательств уважительности причин невозможности не представления данной рецензии суду первой инстанции в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не указал.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания как для принятия новых доказательств, так и для назначения повторной судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» Хасанова А.М. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства (13.07.2015) представителем ответчика Хасановым А.М. заявлялось ходатайство о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении его размера (л.д. 125, оборот).

Как усматривается из решения, суд удовлетворил в части заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, обоснованно признав, что данный штраф является по существу штрафной санкцией, в связи с чем уменьшил штраф до 500000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи