Решение по делу № 33-12958/2022 от 25.07.2022

дело № 33-12958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.А. к Г.Ал.С., Г.А.П,, Т.А.С., Ф.М.И. об исключении из состава наследства супружеской доли, признании имущества общей собственностью, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Ф.М.А., ее представителя О.Е.А., ответчиков Ф.М.И., Т.А.С., Г.Ан.С., их представителя С.А.С.,

установила:

истец Ф.М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указывала, что скончавшийся <дата> Г.С.А., приходился ей супругом, соответственно, она является наследником первой очереди. Помимо нее, наследниками после смерти супруга являются Ф.М.И. (мать), Г.Ан.С. (отец), Г.Ал.С. (сын), Т.А.С. (дочь). Брак между истцом и Г.С.А. заключен <дата>. Спорным имуществом является автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак <№>. Указанный автомобиль приобретен Г.С.А. <дата> в ООО «АвтоПрайм», согласно договору купли-продажи за 380500 руб., из которых 185000 руб. он оплатил своими денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком, оставшиеся денежные средства в размере 195000 руб. являются кредитными и были предоставлены Г.С.А. ОАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора. На период выплаты кредита приобретенный автомобиль являлся залогом. Истец проживала совместно с Г.С.А. и до заключения брака по адресу: <адрес>, велось общее хозяйство. При этом, денежные средства в размере 185000 руб., оплаченные Г.С.А. <дата>, являлись общими денежными средствами истца и Г.С.А. Кроме того, кредитные денежные средства выплачивались банку в период брака. Окончательно кредитные денежные средства банку были выплачены уже в феврале 2016 года. Таким образом, поскольку Г.С.А. и Ф.М.А. на момент приобретения автомобиля проживали совместно как семья, но брак между ними не был зарегистрирован, то согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании изложенного, просила исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Г.С.А., умершего <дата>, 1/2 долю автомобиля Лада 219410 Лада Калина, государственный регистрационный знак <№>, признать автомобиль общей собственность Г.С.А. и Ф.М.А. в равных долях, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный автомобиль.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования Ф.М.А. к Г.Ал.С., Г.А.П,, Т.А.С., Ф.М.И. об исключении из состава наследства, признании имущества общей собственностью, признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом в лице своего представителя О.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный автомобиль является общей собственностью истца и Г.С.А., он приобретался на совместные денежные средства и для совместных поездок. Регистрация автомобиля на имя Г.С.А. объясняется тем, что поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то право на него регистрируется на одного человека, а также, что у истца отсутствует водительское удостоверение. О том, что истец и Г.С.А. проживали совместно с <дата>, имеется письменное доказательство – справка ЖЭК 185. Поэтому, поскольку Г.С.А. и Ф.М.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними сложились отношения характерные признакам семьи, то все, что приобреталось ими в этот период, является их совместной собственностью. В свою очередь, ответчиками не представлено ни одного письменного доказательства, опровергающего доводы истца, сами же ответчики являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому их показания нельзя принимать в качестве доказательств. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, а также неверно применил нормы материального права. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании представитель истца О.Е.А. отказалась от исковых требований к Ф.М.И. и Г.А.П,, однако в решении суда этот факт не получил своего отражения, поскольку, как указано в жалобе, по мнению суда, отказ от исковых требований должен быть оформлен письменно, с чем сторона истца не согласна.

От ответчика Т.А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.М.А. и ее представитель О.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании ответчики Ф.М.И., Т.А.С., Г.Ан.С., их представитель С.А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Г.С.А. и Ф.М.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> Г.С.А. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Г.С.А. в установленный срок к нотариусу обратились Т.А.С., Г.Ан.С., Ф.М.А.

Г.С.А. на момент смерти принадлежал автомобиль Лада Калина, право на который приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что приобретение имущества в период фактических брачных отношений без регистрации брака не влечет возникновения общей собственности на указанное имущество. Доводы истца о приобретении автомобиля за счет совместных денежных средств супругов, которые ими были накоплены в период нахождения в фактических брачных отношениях до регистрации брака, судом были отклонены, поскольку истцом доказательств достижения сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в виде автомобиля, а также вложения сторонами в его приобретение принадлежащих им денежных средств, накопленных до регистрации брака, не представлено. По приведенным мотивам не имеют правового значения доводы о совместном проживании истца и Г.С.А. с января 2014 года, а также факт ведения общего хозяйства, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которые было приобретено Г.С.А. в указанный период их проживания, являлось бы общей долевой собственностью.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

Из содержания судебного акта следует, что при разрешении требований истца, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения указанных выше норм материального права, а также установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что сам факт совместного проживания истца и Г.С.А., если таковое имело место быть, не свидетельствует о наличии между ними соответствующего соглашения о создании общей собственности, в связи с чем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Тогда как частичное несение истцом бремени кредитных обязательств на приобретение спорного имущества в период нахождения в зарегистрированном браке не влечет поступления имущества, приобретенного одним из супругов до заключения брака, в совместную собственность.

При этом, все собранные по делу доказательства, имеющие юридическое значение, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, а повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции отказа стороны истца от исковых требований к Ф.М.И., Г.А.П, в связи с отсутствием письменно оформленного отказа от иска не влияют на законность принятого судебного акта, направлены исключительно на формальное его оспаривание, нарушений прав участников процесса не повлекло.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...