Решение по делу № 33-7326/2022 от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-001270-43 Председательствующий судья первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Дрозд М.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Тищенко <данные изъяты> на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тищенко <данные изъяты> к Шураевой <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, МВД России по РК,

УСТАНОВИЛА:

29.04.2022г. Тищенко С.В. обратился в суд с иском к Шураевой А.П., в котором просил признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что 25.09.2012г. купил у ответчика грузовой автомобиль ДЖЕК ХФС 1020К, рег.знак А847ТИ92, однако не переоформил автомобиль на своё имя в органах ГИБДД, с 18.07.2017ему выдано временное удостоверение, как собственнику автомобиля, срок действия которого истекает 18.07.2022.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года производство по делу прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку ответчик Шураева А.П, умерла до подачи иска.

В частной жалобе Тищенко С.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правопреемстве в спорном правоотношении.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, исследовав копию акта записи о смерти Шураевой А.П., предоставленную Департаментом ЗАГС Минюста Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответчик Шураева А.П. умерла до подачи иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022г. Тищенко С.В. обратился в суд с иском к Шураевой А.П., в котором просил признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции получен ответ МО МВД России «Сакский» из которого следует, что Шураева А.П. 11.00.2015г снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Факт смерти Шураевой А.П., наступившей 10.09.2015г., подтверждается копией записи акта о смерти от 11.09.2015г. №1128, предоставленной Департаментом ЗАГС Минюста Республики Крым на запрос суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шураева А.П. умерла до подачи Тищенко С.В. настоящего искового заявления о признании права собственности на автомобиль.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Шураева А.П. умерла до подачи иска, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются правильными.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции установив факт смерти ответчика должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку на дату подачи иска Шураева А.П. в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ не обладала гражданской правоспособностью в связи со смертью, процессуальная замена стороны в споре в соответствии со ст. 44 ГПК РФ недопустима, так как Шураева А.П. не приобрела и не могла приобрести никаких процессуальных прав и обязанностей в связи с подачей иска.

При этом, учитывая, что материальное правоотношение, из которого возник спор, допускает правопреемство, в данном случае истец не лишен возможности предъявить требования к наследникам Шураевой А.П.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: