Решение по делу № 33-9165/2019 от 11.07.2019

Судья: Еремина И.Н. Гр.д. № 33-9165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Евдокименко А.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой А.С. к ООО «Дорплюс» о признании действий по перемещению автомобиля на специализированную стоянку незаконными, взыскании денежных средств за незаконную эвакуацию транспортного средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к ООО «Дорплюс» о взыскании денежных средств за незаконную эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2018 г. ее автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, был эвакуирован неизвестными лицами и незаконно перемещен на специализированную стоянку подведомственную ООО «Дорплюс», находящуюся по адресу: <адрес>, о чем имеются отметки в журналах регистрации ООО «Дорплюс» и в акте приема-передачи. Но данная эвакуация является незаконной, так как надлежащим образом составленный и оформленный должностным лицом протокол о задержании транспортного средства, путем перемещения его на специализированную штраф-стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, отсутствует. Таким образом, ООО «Дорплюс» самовольно осуществил перевозку автомобиля на специализированную стоянку, с целью получения необоснованной выгоды. 19.10.2018 г. в адрес ООО «Дорплюс» была направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 1 500 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ООО «Дорплюс» и оставлена без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за незаконную эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., почтовые расходы в суме 82,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Белова А.С. неоднократно уточняла исковые требования, и, в конечном итоге, просила также признать действия ООО «Дорплюс» по перемещению 05.10.2018 г. ее автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на специализированную стоянку не законными; Взыскать с ООО «Дорплюс» в ее пользу денежные средства в размере 2 482,96 руб., а именно 1 500 руб. - за незаконную эвакуацию транспортного средства, 82,96 руб. - почтовые расходы, 500 руб. компенсацию морального вреда, 700 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25.03.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Сызранский городской суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Белова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом апеллянт повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с исковыми требованиями в суд, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Белова А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Белова А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2018 г. ее автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, был эвакуирован и перемещен на специализированную стоянку подведомственную ООО «Дорплюс», находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец полагает действия ООО «Дорплюс» по перемещению ее имущества незаконными и ссылается на отсутствие правовых оснований и нарушение процедуры задержания транспортного средства, транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля ФИО6, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 5,6 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области", суд первой инстанции указал, что в связи с совершением Беловой А.С. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ повлекшего применение задержания транспортного средства, принадлежащее истцу транспортное средство было задержано должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, с составлением соответствующего протокола, и передано работнику ООО «Дорплюс» для транспортировки на специализированную стоянку, а, следовательно, транспортировка на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, произведена ООО «Дорплюс» правомерно.

Доводы Беловой А.С. о недействительности протокола о задержании транспортного средства не приняты судом во внимание, поскольку протокол задержания транспортного средства является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.5 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат перемещенного на специализированную стоянку транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства с одновременным вручением под роспись копии акта осмотра транспортного средства и фотоизображений (снимков) транспортного средства, сделанных при его фотофиксации. (ст. 6 Закона).

На основании договора № 23 от 16.03.2018 г., заключенного между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) и ООО «Дорплюс» (Исполнитель), Орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» передает задержанное транспортное средство, а Исполнитель осуществляет их перемещение, хранение и возврат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, в том числе, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. в 14.22 ч. около дома № 2 по ул. Смолина г. Сызрани, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» ФИО7 было задержано и помещено на специализированую стоянку ООО «Дорплюс», расположенную по адресу : <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> от 05.10.2018 г. о задержании транспортного средства, в котором также указано, что транспортировку и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства будет осуществлять водитель ООО «Дорплюс». В данном протоколе не указаны сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту № 3600 от 05.10.2018 г. транспортное средство поступило на специализированную стоянку в этот же день в 14 час. 35 мин.

Также, 05.10.2018 г. в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № Беловой А.С., инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.10.2018 г. в 14.22 ч. около дома № 2 по ул. Смолина г. Сызрани, Белова А.С., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществляла стоянку (остановку) транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» ФИО8 от 05.10.2018 г. Белова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф оплачен, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД по состоянию на 14.02.2019 г.

05.10.2018 года в 15 час. 30 мин. задержанное транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, со специализированной стоянки было возвращено Беловой А.С., при этом согласно чеку ООО «Дорплюс» за услуги эвакуатора истцом было оплачено 1500 рублей.

Постановление Беловой А.С. обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД по состоянию на 14.02.2019 г.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, было задержано должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, с составлением соответствующего протокола, затем должностным лицом транспортное средство передано работнику ООО «Дорплюс» для транспортировки на специализированную стоянку во исполнение договора № 23 от 16.03.2018 г., заключенного с МУ МВД России «Сызранское», и в соответствии с Законом Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г.

При этом ООО «Дорплюс», выполняющее функции по транспортировке задержанных транспортных средств на основании договора № 23 от 16.03.2018 г., заключенного между ответчиком и МУ МВД России «Сызранское», не принимает решение о задержании транспортных средств, в связи с чем, не несет ответственности за вред, причиненный незаконным применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ), поскольку исходя из положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ ответчик не является лицом, отвечающим за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ООО «Дорплюс» по перемещению 05.10.2018 г. ее автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на специализированную стоянку не законными и взыскании с ответчика денежных средств за эвакуацию в размере 1500 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов 9 почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины) не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании действий ООО «Дорплюс» не законными в удовлетворении которых отказано, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, как и искового заявления о недействительности протокола о задержании транспортного средства, судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном законом порядке Белова А.С. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» ФИО8 от 05.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, равно как и правомерность составления протокола № от 05.10.2018 г. о задержании транспортного средства, не обжаловала. Штраф истцом оплачен, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД по состоянию на 14.02.2019 г.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы направлен на обжалование указанных протокола и постановления, и, по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи автомобиля для перемещения на специализированную стоянку, противоречит материалам дела, а именно протоколом № от 05.10.2018 г. о задержании транспортного средства, в котором также указано, что транспортировку и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства будет осуществлять водитель ООО «Дорплюс», а так показаниям инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 составившего данный протокол, о том, что все необходимые документы были переданы ответственному лицу ООО «Дорплюс» при перемещении автомобиля на спецстоянку, а именно протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы погрузки и перемещение сотрудниками ООО «Дорплюс» ее автомобиля на специализированную автостоянку было произведено правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: