Решение от 13.09.2022 по делу № 33-8731/2022 от 16.08.2022

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-8731 Докладчик: Шульц Н.В. (2-846/2022)

(УИД 42RS0037-01-2022-001372-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Долгушева Сергея Петровича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года

    по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Долгушеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Долгушеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Долгушевым С.П. был заключен кредитный договор № от 11.06.2015, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 96 896 рублей, срок действия кредита с 11.06.2015 по 11.06.2020. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 26.01.2016 по делу № A40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https//www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/: опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) права требования, принадлежащие банку, к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 11.06.2015, заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 13.10.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31.05.2021 размер задолженности должника по кредитному договору № от 11.06.2015 составляет: основной долг - 93 732,22 рубля; проценты за пользование кредитом - 145 254,28 рубля, итого 238 986,50 рублей.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «ТЭГОМА» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину.

Определением Судебный участок № 3 Юргинского городского судебного района от 26.11.2021 по заявлению Долгушева С.П. судебный приказ от 11.11.2021 отменен.

Долгушев С.П. на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

На основании вышеизложенного, ООО «ТЭГОМА», с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Долгушева С.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015 в сумме 117 369,73 рублей, а также госпошлину в размере 3 547,39 рублей; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 042,48 рублей, направив в адрес истца справку для представления в налоговый орган; взыскать с Долгушева С.П. проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Долгушеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Долгушева Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015, заключенному с АКБ «Русславбанк» ЗАО, в сумме 117 369 рублей 73 копеек, в том числе: основной долг за период 11.10.2018 по 11.06.2020 в размере 49 430 рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 67 939 рублей 06 копеек, в том числе: сумма процентов по срочной задолженности по ставке 27,5 % годовых за период 12.10.2018-11.06.2022 в сумме 12 300 рублей 29 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5 % годовых за период 12.10.2018 по 31.05.2021 в сумме 55 639 рублей 31 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 547 рублей 39 копеек, а всего 120 917 (сто двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Долгушева Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 042 (две тысячи сорок два) рублей 48 копеек».

В апелляционной жалобе Долгушев С.П. просит решение суда изменить в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе суммы процентов по срочной задолженности, суммы процентов на просроченную задолженность; принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по договору потребительского кредита № от 11.06.2015, заключенному между ним и Банком АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в сумме 55 593 рублей 69 копеек, в том числе: сумму основного долга за период с 06.03.2019 по 11.06.2020 – 38 015 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 17 578 рублей 09 копеек, в том числе: сумма срочных процентов за период с 06.03.2019 по 11.06.2020 - 7 483 рубля 31 копейка; сумма просроченных процентов за период с 12.06.2020 по 31.05.2021 – 10 094 рубля 78 копеек; взыскать с него в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере и в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 103 ГПК РФ; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, суд ошибочно признал верным расчет истца, удовлетворив уточненные требования в полном объёме.

Суд первой инстанции правильность расчетов истца не проверил, самостоятельно расчета срока исковой давности не произвел.

Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности следует удлинить до шести месяцев основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.

Трехлетний срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил ранее 06 марта 2019 года (06.04.2022 - 3 года - 31 день).

Относительно доводов жалобы представителем ООО «ТЭГОМА» - Кузьмичевой В.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Долгушевым С.П. был заключен кредитный договор № от 11.06.2015, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 96 896 рублей, срок действия кредита с 11.06.2015 по 11.06.2020. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № A40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https//www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/: опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) права требования, принадлежащие банку, к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленные в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 11.06.2015, заключенному с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 13.10.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Установлено, что заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика на 31.05.2021 по кредитному договору № от 11.06.2015 составляет: основной долг - 93 732.22 рублей; проценты за пользование кредитом - 145 254.28 рублей; итого 238 986.50 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

По заявлению ООО «ТЭГОМА» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, не возражал по поводу применения последствий пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, срок оплаты которых наступил ранее 06 октября 2018, представил уточненное исковое заявление в части уменьшения их размера и просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015 в сумме 117 369,73 рублей, в том числе: основной долг за период с 11.10.2018 по 11.06.2020 в размере 49 430,13 рублей; проценты за пользованием кредитом в размере 67 939,06 рублей, в том числе: 12300, 29 рублей – сумма процентов по срочной задолженности, за период с 11.10.2018 по 11.06.2020, 55 639,31 рублей - сумма процентов по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых за период с 12.10.2018 по 31.05.2021, а также госпошлину в размере 3 547,39 рублей; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 042,48 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользованием кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, признав представленный истцом расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности обоснованным и арифметически верным, суд положил его в основу решения об удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания задолженности и ее размера подлежит изменению.

Вместе с тем, расчет задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что истец обратился в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа (26 октября 2021 года).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, по платежам, которые должны были быть внесены до 26.10.2018, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ в указанной части требования банка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору по платежам со сроком оплаты начиная с 11.11.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что сведения о внесенных ответчиком платежах в погашение задолженности, представленные банком, им не оспорены, доказательств внесения платежей в большем размере не представлено, судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору на 31.05.2021 составляет в части суммы основного долга - 47559,39 рублей; задолженность по процентам - 11189 рублей 49 копеек; проценты на просроченную задолженность – 22171 рублю 91 копейка.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца расчет процентов на просроченную задолженность осуществлен на сумму просроченной задолженности образовавшуюся за весь период действия кредитного договора, без учета применения срока исковой давности, судебной коллегией расчет произведен с учетом применения срока исковой давности, исходя из суммы просроченной задолженности по состоянию на 12.11.2018 (1877,20 рубля) с последующим увеличением на сумму ежемесячного платежа по основному долгу.

Поскольку согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга на сумму остатка основного долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов по делу с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца поджат расходы последнего по оплате госпошлины в размере 3119 рублей 49 рублей исходя из суммы подлежавшей оплате при подаче иска с учетом уменьшения исковых требований и их частичного удовлетворения.

Возврату из бюджета подлежит госпошлина в размере 1068,87 рублей (5589,87 рублей (оплачено истцом) – 4521 рубль (подлежало оплате с учетом уменьшения исковых требований)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.06.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2021 ░ ░░░░░░░ 80920 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 47 559 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 11189 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 22171 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3119 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84040 ░░░░░░, 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.06.2021 (░░░░░░░ ░░░░░ 47559 ░░░░░░ 39 ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1068 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░