Решение по делу № 22-2833/2020 от 02.11.2020

Судья: Костюнина Н.Н. № 22-2833/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей: Барминской Т.М., Румянцевой О.А.,

при секретаре Зезеговой Л.В.,

с участием: прокурора Садомского П.А.,

осужденного Логинова В.В., адвоката Кобзаря Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2020 года, которым

Логинов В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период содержания Логинова В.В. под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с осужденного в пользу ТФОМС РК 65 666 рублей 60 копеек; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Логинова В.В. и адвоката Кобзаря Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садомского П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 17 до 22 часов <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <Адрес обезличен>, нанес <Фамилия обезличена> ножом колото-резаное ранение в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, мнения потерпевшего <Фамилия обезличена> о назначении Логинову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также положительных характеристик на осужденного с места жительства и работы, у суда имелись основания для назначения условной меры наказания.

Просит изменить приговор, назначить Логинову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Москалев П.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Логинова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции и в жалобе не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, а их совокупность - достаточной для осуждения Логинова В.В. за совершение инкриминируемого преступления.

Обстоятельства совершения Логиновым В.В. преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что удар ножом <Фамилия обезличена> нанес в ходе конфликта с потерпевшим, который отказался вернуть его банковскую карту, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртных напитков, Логинов нанес ему удар ножом в область живота; свидетеля <Фамилия обезличена>, обнаружившего <Дата обезличена> на улице потерпевшего Королева без обуви, который сообщил о нанесении удара ножом Логиновым В.В.; свидетеля <Фамилия обезличена>, сожительницы Логинова В.В., об обстоятельствах обнаружения <Дата обезличена> на постели Логинова под подушкой кухонного ножа, который, испугавшись, закинула на чердак дома; свидетеля <Фамилия обезличена>, о том, что <Дата обезличена>, узнав от соседки, что Логинов В.В. причинил <Фамилия обезличена> ножевое ранение, обрабатывала рану потерпевшему во дворе дома <Фамилия обезличена>; свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах передачи Логиновым банковской карты <Фамилия обезличена> для покупки спиртного.Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые непротиворечивы и согласуются между собой, а также подтверждаются и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии у <Фамилия обезличена> проникающего колото-резаного ранения живота, образование которого возможно от удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которых изъяты нож, сапоги <Фамилия обезличена>, след руки с поверхности бутылки (по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, <Адрес обезличен>), одежда потерпевшего <Фамилия обезличена> футболка, кофта, куртка (в ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ"), а также осмотрена дворовая территория дома по адресу: <Адрес обезличен>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому изъятый след руки оставлен Логиновым В.В.; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии на изъятой одежде потерпевшего по одному колото-резаному повреждению, образование которых не исключается представленным ножом.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личность осужденного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. семейное положение, возраст, состояние здоровья виновного, положительные характеристики.

Как следует из представленных материалов, лишение свободы назначено осужденному исходя из характера и тяжести инкриминируемого деяния, личностных характеристик виновного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания с учетом влияния на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам, приводимым в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) назначен Логинову В.В. в полном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Логинову В.В. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2020 года в отношении Логинова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: