Решение по делу № 33-2279/2023 от 05.07.2023

Судья М.В.М. Дело №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года (адрес)

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: М

при секретаре (помощнике судьи): Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по (адрес) на определение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в Заднепровский районный суд (адрес) с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к А, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным предоставление имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, в размере 1 808 993,63 руб.; взыскать ущерб в размере 87 517,17 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) иск удовлетворен частично, признано незаконным предоставление А имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, - 1 808 993 руб. 63 коп.; с А в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по (адрес) взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 58 300 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 167-170).

(дата) А подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 1 л.д. 178-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А – без удовлетворения (т. 1 л.д. 240-242).

(дата) А подана кассационная жалоба на решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) (т. 2 л.д. 5-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.0 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заднепровский районный суд (адрес) (т. 2 л.д. 42-44).

Решением Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д. 75-79).

(дата) ИФНС России по (адрес) подана апелляционная жалоба на решение суда от (дата) (т. 2 л.д. 99-102).

(дата) военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона подано апелляционное представление на решение суда от (дата) (т. 2 л.д. 191-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, признано незаконным предоставление А имущественного налогового вычета в части суммы расходов 1 808 993 руб. 63 коп. на приобретение жилого помещения за счет выплат, произведенных из средств федерального бюджета. С А в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58 300 руб. 17 коп., а также с А взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 1 949 руб. 01 коп.(т. 3 л.д. 52).

(дата) А подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) (т. 3 л.д. 130-132).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 161-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона и апелляционная жалоба ИФНС России по (адрес) – без удовлетворения (т. 3 л.д. 200-204).

(дата) А обратился с заявлением о взыскании с военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона судебных расходов на оплату услуг представителя Н в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 91).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ (т. 2 л.д. 170).

Определением Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу А взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. (т. 3 л.д. 244-246).

В частной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по (адрес) просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления к Министерству финансов РФ. Ссылается на то, что размер взысканных расходов завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности судебного спора. Кроме того, указанные расходы подлежат возмещению не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета; финансирование этих расходов осуществляется Управлением Судебного департамента в (адрес) (т. 3 л.д. 247-248).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от (дата) №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) №-КГ22-10-К4).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующего в интересах РФ лице ИФНС России по (адрес) к заявителю отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 75-79).

(дата) между Н и А заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту следующие виды юридических услуг: оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в судах общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к А о признании незаконным предоставления налогового вычета и взыскании причиненного государству ущерба; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, запросов в судебные и иные органы; при необходимости обжалование вынесенных судебных решений в вышестоящие судебные инстанции; консультации по правовым вопросам в рамках настоящего договора (т. 2 л.д. 92).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту в соответствии с настоящим договором, составляет 30000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата иных услуг и стимулирование результатов работы исполнителя устанавливается при необходимости дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Факт оплаты в указанном размере подтверждается собственноручной подписью Н (т. 2 л.д. 92 - оборот).

В рамках настоящего дела представитель ответчика заявлял ходатайства, истребовал доказательства по делу, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Так, представителем ответчика А – Н (дата) были подготовлены мотивированные возражения на исковые требования (т. 1 л.д. 151-152); (дата) - апелляционная жалоба на решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) (т. 1 л.д. 178-179); (дата) - кассационная жалоба на решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) (т. 2 л.д. 5-6); (дата) - кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) (т. 3 л.д. 130-132).

При рассмотрении указанного дела в суде представитель А – Н принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: (дата) , (дата) (т.1 л.д. 160-165), (дата) (т. 2 л.д. 71-73), (дата) (т. 2 л.д. 170), (дата) (т. 2 л.д. 229) и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: (дата) (т. 1 л.д. 236-238), (дата) (т. 3 л.д. 49-50), (дата) (т. 3 л.д. 195-198).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора А понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (поскольку в суд с иском в интересах Российской Федерации обратился прокурор), в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, затраты времени, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции лица, которое должно возмещать судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов РФ подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по (адрес) отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий: М