Решение по делу № 33а-9715/2020 от 02.11.2020

Судья 1-ой инстанции: Лобанова Г.Б. Дело № 33а-9715/2020

(2а-1468/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Хваль Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко Елены Юрьевны к старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнову Амилю Вагифовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым о признании постановлений незаконными, заинтересованное лицо: ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», по апелляционной жалобе Мищенко Елены Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Мищенко Е.Ю. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мищенко Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории Мороз В.И. от 12 ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП о наложении взыскания на пенсию в Сбербанке РФ незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице ОСП по г. Евпатории отменить его в течение 1 месяца; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории Мороз В.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскания задолженности незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице ОСП по г. Евпатории отменить его в течение одного месяца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории Гусейнова А.В., выразившиеся в непринятии действий по отложению исполнительных действий и предотвращению списания денежных средств, не подлежащих списанию; возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым немедленно возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 16 961 рубль 38 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительских действий, с нарушением требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Также указывает на то, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не истёк срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Считает, что на пенсию по потере кормильца не может быть обращено взыскание.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мищенко Е.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 13 июня 2018 года с Мищенко Е.Ю. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории задолженность в размере 16511 рублей 45 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 449 рублей 93 копейки.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Гусейновым А.В. 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство.

25 ноября 2019 года старшим судебным приставом ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец оспаривает законность указанных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Закона (часть 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе указано место жительство должника: <адрес>.

Из решения решением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 13 июня 2018 года следует, что административный истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры направленные на обращение взыскания на указанную квартиру не предпринимались и не могли быть приняты такие меры исходя из размера задолженности.

Таким образом, исполнительный лист должен был быть направлен для исполнения по месту нахождения должника, а судебный пристав-исполнитель Отделения ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Гусейнов А.В., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, то и постановление старшего судебного пристава ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, является незаконным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления старшим судебным приставом ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истёк.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения денежные средства, на которые было обращено взыскание, были перечислены на счёт взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя на данный момент отсутствует возможность возврата денежных средств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на судебных приставов возвратить денежные средства.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Мищенко Елены Юрьевны к старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнову Амилю Вагифовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым о признании постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнова А.В. от 12 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение составлено 26 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>